Архив

№ 6 (98) - 2009 ТЕМА НОМЕРА: МЕДИЦИНА В РОССИИ

ИМИТАЦИЯ МНОГОПАРТИЙНОСТИ ИЛИ РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?

Кризис кризисом, а политическая жизнь в России продолжается. Уйдя от тоталитаризма, страна пытается построить свой, российский вариант демократии. Что сегодня представляет собой политический «ландшафт» в России? Работает ли институт оппозиции в стране, в которой еще недавно само это слово считалось крамольным? Являются ли существующие политические партии реальным противовесом «Единой России»?
В рамках заочного круглого стола мы попросили ответить на ряд вопросов людей, которые, занимаясь политикой в России, придерживаются порой диаметрально противоположных взглядов.
1. Ваше мнение о реальной политической системе, сложившейся в нынешней России?
2. Насколько реализованы сегодня принципы политической конкуренции?
3. Каковы шансы появления реальной политической оппозиции в России?
4. Что вы думаете о состоянии демократии в стране?

Игорь Лебедев, председатель фракции Либерально-демократической партии России в Государственной Думе РФ:

1. Сегодняшняя политическая система, к большому нашему сожалению, напоминает систему, сложившуюся в нашем государстве в период Советского Союза, когда вся законодательная и исполнительная власть была сосредоточена в руках одной партии. Небольшое отличие современности от тех лет заключается лишь в том, что в тот период существование и работа оппозиционных партий были невозможны в принципе, о чем была даже соответствующая статья в Конституции. Сейчас данное право существует, но оппозиции в том понимании, которое мы вкладываем в это слово, в России нет. Парламентское большинство у партии власти, она принимает все решения, и попытки оппозиции влиять на принятие тех или иных решений безуспешны, так как триста с лишним голосов одной партии не дают возможности даже поставить на обсуждение какой-либо вопрос. Такая же ситуация сложилась и в исполнительной власти.
В последнее время президент делает шаги в направлении того, чтобы распределять исполнительную власть в виде губернаторских постов между представителями разных политических сил, но на сегодняшний день только представитель КПРФ назначен губернатором Владимирской области, а остальные оппозиционные партии тешат себя надеждой и ожиданием.
А, например, законопроект, предусматривающий за партией, победившей на региональных выборах, право предоставлять президенту выбор из трех кандидатур на пост губернатора, еще больше усугубит существующее положение дел. Ведь традиционно на региональных выборах побеждает одна и та же партия. Ничего не изменится. Вся власть сосредотачивается в руках одной партийной структуры.
2. Принципы политической конкуренции у нас в стране сегодня реализованы теоретически и на бумаге. Политической оппозиции конкурировать с партией власти невозможно, поскольку нет ни механизмов, ни возможностей. Даже в дебатах, которые проходят в период выборных кампаний, представители партии власти отказываются принимать участие. А устраивать дебаты среди трех парламентских оппозиционных партий, одна из которых создана той же властью, глупо и бессмысленно. Это не нужно избирателю. Избирателю нужна дискуссия между представителями власти и оппозицией. А если ЛДПР будет дискутировать с КПРФ, продуктивного результата не будет, так как все сведется к критике действующей власти.
3. Мы надеемся, что возможности для работы оппозиции появятся – по крайней мере, последние инициативы президента свидетельствуют об этом. Например, законопроект о равном освещении деятельности парламентских партий в СМИ. Да, он недостаточно и несколько «кривовато» предоставляет эти самые гарантии того самого равенства, но это хотя бы первый шаг власти навстречу оппозиции. Мы надеемся на ускорение этих шагов.
4. Пока демократия у нас усеченная, «теоретическая» демократия. На практике пока сохраняется власть одной партии. Демократия выражается в том, что оппозиционные партии могут образовываться, существовать, принимать участие в выборах, получать пусть не всегда реальный, но какой-то свой процент. Но практически на данный момент они исполняют «декоративную» функцию, так как реально работать, влиять на принятие властных решений нет никакой возможности: обсуждать не можем, заявлять не можем, принимать участие в голосовании бессмысленно, высказывать свое мнение не дают – выступления прерывают, на телевидение не пускают, не пускают и в СМИ, редко позволяют проводить уличные мероприятия…
Все мы знаем, чем закончилась властная монополия коммунистической партии – рухнула не только политическая система, с ней закончила существование целая страна. Нам очень бы не хотелось повторения этой ситуации.

Леонид Гозман, сопредседатель федерального политического совета политической партии «Правое Дело»:

1. Ее просто нет. О том, что реального механизма управления страной не существует, говорят хотя бы недавние события в Пикалево. Если премьер-министр, стоящий во главе самой большой партии, вынужден ехать в маленький городок, устраивать там «разгон» и лично раздавать деньги, то это говорит о полном отсутствии системы. А что власть будет делать, если завтра Пикалево повторится в другом месте и по более жесткому сценарию?
2. В России нет политической конкуренции по определению. Ее принципы в нашей стране сегодня абсолютно не реализованы. Когда мне покажут хотя бы одного выбранного, а не назначенного губернатора, я смогу назвать это хоть каким-то проблеском политической конкуренции. А когда на выборах «Единая Россия» проваливается, делаются оргвыводы со снятием всего местного начальства. О чем говорить, когда председатель нашего парламента утверждает, что Госдума – не место для дискуссий? В царской России, которая была абсолютной монархией, губернаторы тоже назначались. Но тогда страна была архаичной, отставшей от жизни и требований времени, именно поэтому в России и произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, после которой страна уже почти сто лет отплевывается кровью.
3. Сегодня очень многое в вопросе появления в стране реальной конструктивной оппозиции зависит от власти. В свое время один из предшественников нынешнего президента Александр II сказал, что крепостное право надо отменять сверху, чтобы оно не было отменено снизу. И сделал это, предотвратив социальный взрыв и обеспечив экономический рост страны в период своего царствования. К сожалению, его преемники Александр III и Николай II пошли по принципиально другому пути и довели страну до трагедии 1917 года.
Очень важен тот выбор, который сделает сегодня действующая власть. Если она будет пытаться продолжать подавлять любое независимое гражданское общество и любые неугодные политические структуры, это может привести к социальному взрыву и окончательно закрепит отставание России от цивилизованного мира.
4. Развитие демократии в сегодняшней стране абсолютно не соответствует вызовам нынешнего дня. Она не обеспечивает ни сложившуюся политическую систему, ни безопасность страны в период кризиса, ни будущее развитие России в посткризисный период, потому что отсутствуют сенсоры для снятия социальной напряженности в стране. У граждан нет депутатов, к которым они могли бы обратиться; нет доверия к правоохранительной системе, поскольку все понимают, что прокуроры, судьи, милиция заняты защитой власти, а не граждан; у них практически нет прессы, которая способна выступить на их защиту, поскольку массовая пресса находится под жестким контролем государственных структур. Отсюда вывод: реальное состояние института демократии в России не отвечает ни современным вызовам, ни общепринятым в демократических странах нормам.

Сергей МАГАРИЛ, факультет социологии РГГУ, кандидат экономических наук:

1. Политический режим современной России – это доминирование на грани монополии правящей партии «Единая Россия», отражающей интересы бюрократии. В Послании президента Д. Медведева Федеральному собранию РФ прозвучали жесткие оценки: госаппарат «сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ». Взяв под контроль избирательный процесс (а потому и политический), суды, СМИ, бизнес, бюрократия вновь, как и при СССР, определяет важнейшие параметры жизни российского общества. Фактически восстановлена система тотального контроля. Вместо «суверенной демократии» возникла «суверенная бюрократия».
Отечественный опыт XX в. свидетельствует: политическая монополия неизбежно влечет вырождение качества национально-государственного управления. Астрономическая коррупция – неопровержимое тому доказательство. Столь коррумпированный госаппарат в принципе не способен осуществлять политику с позиций национальных интересов. Вероятные последствия – судьба СССР.
2. Реальной политической конкуренции в России не существует. «Единая Россия», используя административный ресурс, препятствует равноправному проведению избирательной компании другими партиями. В результате три остальные фракции ГД превращены в политические декорации, не имеющие реального влияния ни на законодательный процесс, ни на правоприменительную практику. Дело приняло столь скандальный оборот, что сам президент счел необходимым выступить с требованием равноправного освещения в СМИ деятельности парламентских партий.
Давление административного ресурса иллюстрируют итоги регистрации кандидатов в депутаты на выборах в законодательные органы власти субъектов РФ 1 марта 2009 г. В густонаселенном промышленном Приволжском федеральном округе партиям удалось зарегистрировать кандидатов (в процентах от общего количества):
ЕР – 60%
КПРФ – 2,6%
ЛДПР – 1,5%
«Справедливая Россия» – 1 %
«Патриоты России» – 0,5%
т.н. «самовыдвиженцы» – 34,4%.
Это отражает неприкрытую дискриминацию политических оппонентов «Единой России» избиркомами, которые контролируют администрации регионов.
3. Появление реальной политической оппозиции в условиях современной России крайне маловероятно. Основные причины:
Противоправное и безнаказанное подавление правящей бюрократией потенциальных конкурентов ЕР. Дать вырасти второй политической партии, способной реально конкурировать с «единороссами», означает подвергнуть себя риску утраты политической власти. После чего победители, с целью передела собственности, вполне могут запустить в свою пользу услужливое «басманное правосудие». Но кто захочет повторить судьбу Ходорковского?
Чрезвычайно низкий уровень массовой политической культуры. Большинство населения от участия в политическом процессе самоустранилось. В современном обществе право (законодательство) возникает в ходе и в результате политического процесса. Какова политика – таково и право. Если политика «дело грязное» – неизбежно в грязи будет вываляно право, суд будет коррумпирован, а закон – «что дышло».
Едва ли не единственный способ запустить механизмы политической конкуренции – создание политической партии во главе с президентом РФ. Логика очевидна. Решающий фактор «победы» на наших выборах – административный ресурс. На выборах в Госдуму 2007 г. с огромным перевесом «победила» «Единая Россия» во главе с премьером Путиным, обладающим вторым государственным рангом. Оппонировавшая ей «Справедливая Россия» во главе со спикером СФ Мироновым (третий государственный ранг) потерпела сокрушительное поражение, получив голосов в восемь (!) раз меньше.
Отсюда следует: лидером политической партии (условно «Партия модернизации») должен быть носитель первого государственного статуса, обладающий наивысшим объемом административного ресурса. Только это позволит вместо фиктивной многопартийности перейти к режиму реальной политической конкуренции, которая в среднесрочной перспективе будет способствовать становлению независимого суда и потому – ограничению коррупции.
4. Что касается демократии, то в России ей предстоит длительный процесс становления: от нынешних слабых ростков до полноправного гражданского общества и правового государства. Послание президента зафиксировало исторически бесперспективный поворот в советскую колею. Надежды на Путина как на авторитарного модернизатора оказались несостоятельны, о чем свидетельствует углубление сырьевой модели российской экономики. «Закручивание гаек» проводилось не с целью аккумулирования ресурсов в руках государства для национальной модернизации. Антидемократическое ужесточение режима понадобилось для его самосохранения, что создает для правящих групп гарантии дальнейшего присвоения ими многомиллиардной природно-ресурсной ренты. Как заявил недавно Д. Медведев: «Несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит… Все, что ни делалось до последнего времени… к сожалению, не принесло необходимого результата».

С просьбой ответить на те же вопросы мы обратились и к депутату Госдумы от фракции «Единой России», заместителю председателя Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергею Маркову.
К сожалению, Сергей Александрович, до предела занятый делами государственной важности, так и не нашел 15 минут для ответа. Это уже не первый случай, когда представители «партии власти» уходят от ответа на конкретный вопрос журнала.
Так что позиция ЕР по вопросам круглого стола осталась для нас (и, наверное, для вас) тайной за семью печатями.
И как тут не согласиться с мнением И. Лебедева, о том, что «даже в дебатах, которые проходят в период выборных кампаний, представители партии власти отказываются принимать участие».
Демократия…