СРЕДА УПРАВЛЕНИЯ. СЕМИНАР
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Григорий Атаманчук, доктор юридических наук, профессор

Сегодня на эту тему писать невероятно трудно. Используемые здесь категории, понятия, термины настолько запутаны, перекручены, что в них почти никто не может разобраться, и все интерпретируют, комментируют и применяют по своему усмотрению. Задействованы столь мощные интересы, что даже научная мысль говорит их словами.

Во-первых, государство (как триединство территории, населения и власти), тем более суверенное, очевидно должно не только знать, что в нем делается, какие происходят явления и процессы, но и создавать для них определенные правовые (законодательные) основы, способствующие их сохранению, безопасности и развитию. В этом аспекте представляется, что нет никаких оснований для того, чтобы делать исключения для рыночных отношений, которые сегодня пронизывают экономические, социальные духовно-культурные сферы, а также, к сожалению, и политическую. Однако у нас уже 15 лет настойчиво доказывают, что государство должно уйти из экономики, в целом из рыночных отношений, предоставив здесь свободу спонтанности, случайности, игре сил, а в реальности – обману и криминалу. Ибо правовое регулирование не может мешать легальному бизнесу, а лишь ему помогает и его защищает.
Приведу одно суждение, которое было сделано вследствие анализа 200-летней истории США, в которой всегда были только рыночные отношения: «традиция государственного вмешательства в экономику – традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства». (Шлезингер-младший А. М. «Циклы американской истории». Пер. с англ. М. Прогресс, 1993, с. 367).
Во-вторых, пора бы уже разобраться с тем, что мы разумеем под понятием «рынок» и производными от него: рыночная среда и т. д. и т. п. Для этого стоит вспомнить марксову схему воспроизводственного процесса – «производством распределения – обмен-потребление» и рассмотреть ее с точки зрения рыночных отношений. Стадия производства всегда связана с технологиями, ресурсами, трудом людей и направлена на создание товаров, услуг, информации, имеющих потребительскую ценность. Стадия потребления представляет собой использование товаров, услуг, информации для поддержания жизни и благополучия людей. Часть ее характеризует производительное потребление (термин К. Маркса), т. е. потребление (эксплуатацию) средств производства.
Все тайны и проблемы экономики и вообще всей человеческой жизни определяются взаимосвязями (прямыми и обратными связями между производством и потреблением, которые опосредуются стадиями распределения и обмена, обозначаемыми порой одним словом «обращение». Здесь в основном и создается капитал, который в последующем способен выполнять разные роли: развивать производство, повышать благополучие людей, работать лишь на само производство. Один пример для размышлений: мировой ВВП составляет порядка 40 трлн долл., а объем обслуживающего его капитала 400 трлн долл., т. е. в 10 раз больше («Год планеты: политика, бизнес, банки, образование». М. Экономика, 2003, с. 171). Капитала в мире много, а каково состояние мира, скажем, за пределами США и ЕС?
Рынок означает главным образом стадии распределения и обмена (обращения), все, происходящее в них, и их влияния на стадии производства и потребления. При социализме рынок был (хотя это понятие не употреблялось) административно регулируемым, при капитализме – он свободен, а свобода, естественно, создает простор не только для инициативы, творчества поисков, самореализации людей, но и для обмана, наживы, преступности. Все зависит от целей и смысла свободы. Разумеется, рынок, как объективное явление со своими закономерностями и формами, формирует многие общественные явления: разные виды собственности, предпринимательство, менеджмент в качестве вида управления, демократию, аморализм общества, права и свободы человека и т. д. Но для того, чтобы он функционировал рационально и эффективно, нужны определенные условия, задаваемые рынку со стороны общества в целом, следовательно, со стороны государства (повторно!), объединяющего территорию, население и власть.
В-третьих, исторически в естественных общественных условиях, рынок формировался эволюционным путем, по мере расширения производства и роста потребления. Причем все шло при непосредственном правовом регулировании со стороны государства, даже в такой рыночной стране как Великобритания – через прецедентные судебные решения. И то, как свидетельствует история, становление рынка сопровождалось масштабными экономическими и социальными кризисами, немало из них были революционного характера. Определенное «успокоение» наступило лишь после 2-й мировой войны, когда началась реализация идеологии социального государства.
Об этом приходится напоминать потому, что в России многие ученые, политики, чиновники представляют дело так, будто рынок у нас возник подобным образом, находится в сравнимом состоянии с западными странами и требует такой же, как у них, государственно-правовой регуляции. Данное историческое, социологическое и методологическое смещение явлений, отношений и процессов, может быть, и выгодное тому, кто сумел вовремя приобрести богатство, реально извращает, деформирует социально-экономическую и правовую ситуацию и ведет к неточным акцентам, анализам, оценкам, предложениям и решениям.
Никуда ведь не деться от того объективного факта, что рынок у нас на базе частной собственности создавался искусственно, но по сугубо политическим соображениям, посредством административной раздачи (разгосударствления) общенародной (государственной) собственности в руки тех, кто в соответствующий момент оказался поближе к руководящему звену государственных и муниципальных органов. Что это были за люди, сегодня известно. Но проблема не в фамилиях или объемах их собственности, а в экономической природе приобретенного богатства. Оно не было создано, сравнительно с Западом, ни умом или трудом, ни знаниями или талантом, ни усердием или волей наших крупных его владельцев (за незначительным исключением).
Но история не возвратна, что было, то было, что свершилось, то осталось. Поэтому, как и по другим событиям истории, пора бы уже перестать «перемывать косточки». Гораздо разумнее и прагматичнее делать из нее выводы и на их основе действовать сегодня и в будущем.
На них, в-четвертых, и хотелось бы обратить внимание. Конечно, ни о какой массовой деприватизации (национализации) или гонении собственников не должно вестись и речи. Заберем у одних, отдадим другим, которые ничуть не лучше первых, у которых есть даже преимущество в том, что они уже «насытились» капиталом. Государственное управление рыночными отношениями видится в другом:
а) поскольку состав частных собственников формировался руководителями из государственного аппарата, то между ними образовались весьма тесные, порой родственные взаимосвязи. Отсюда и плюсы, и минусы во взаимоотношениях между государственным аппаратом и бизнесом, что следует учитывать при правовом регулировании рыночных отношений. Необходимо разорвать, по меньшей мере, ослабить подобные взаимосвязанные интересы;
б) большинство крупных собственников (нуворишей, олигархов) стали таковыми посредством росписей представителей власти. Теперь можно и нужно заставить их вернуть стоимость полученной собственности из своей прибыли посредством налогов, инвестиций и благотворительности и таким образом продемонстрировать обществу, что частные собственники действительно лучше управляют и способны обеспечивать социально-экономический рост страны;
в) государственное управление в отношении рыночных отношений обладает большим набором средств управляющих воздействий: налоги, пошлины, тарифы, кредиты, бюджет, административные методы и т. д., которые широко используются во всем мире, но, в отличие от нас, дифференцированно и конкретно, в зависимости от видов и результатов деятельности, осуществляемых в рамках разных форм собственности. Общий шаблон здесь подрывает справедливость и доверие к государственному аппарату;
г) по примеру всех развитых стран, государственное управление призвано регулировать технологическую модернизацию производства и инфраструктурных объектов любых форм собственности по срокам, объемам и уровням. Если нам нужны высокие технологии, значит, их развитие должно планироваться и стимулироваться;
д) выражая интересы населения (граждан), государственное управление практически должно стоять на защите его потребления от низкокачественных, не говоря уже о подпольных, контрабандных, фальшивых, товаров и услуг, стоять на страже его физического и нравственного здоровья.
Разумеется, что названа лишь маленькая толика тех возможностей и обязанностей, которые имеет государственное управление в сфере рыночных отношений. Мировой опыт здесь огромен, непонятно только, почему он у нас так мизерно и вяло используется.