Архив

№ 01-02 (118) - 2012 ТЕМА НОМЕРА: В папку президента

Аберрация сознания как причина и фактор неуправляемости общества

Григорий Атаманчук, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ СА Счетной палаты Российской Федерации

На фоне традиционных наших напоминаний о былом величии страны и столь же высокопарных пророчеств о ее великом будущем трудно анализировать и оценивать общественное сознание. Исходным здесь обычно является тезис о свободе мысли и слова (ст.29.1 Конституции РФ), в соответствии с которым каждый может говорить, писать и изображать что угодно. Этим широко пользуются, особенно те, кто обладает возможностями все тиражировать. Но общественное сознание не состоит из мыслей всех людей, в нем доминируют определенные идеалы, ценности и цели, которые творили историю и творят каждый день нашей жизни.
Однако у нас почему-то не принято соотносить объективные реалии с тем состоянием общественного сознания, которое их инициирует, создает, либо преобразовывает. Вот и получается, что сознание, формируемое прежде всего элитной интеллигенцией, существует само по себе. Оно не несет никакой ответственности за все то, что состоялось в истории и происходит ежедневно. Весьма удобная и дистанцированная от практической жизни позиция. И сегодня вместо того чтобы осмысливать свои теоретические ошибки прошлого, которые порождали не одну драму, изучать причины сегодняшних бед, наиболее «продвинутые» интеллектуалы стали проповедовать переход к интеллектуализму, ноосферизму, цивилизму, корпоративизму и пр.
Причем, как обычно, все «возвышенное» преподносится без всякого учета состояния нашей природы, разрушенной производственной базы, демографических процессов, механизмов хозяйствования и прочей «прозы жизни». Эта «проза жизни» неинтересна для исследования. Мол, время постнеклассицизма в науке, постмодернизма – в художественной сфере. Значит, и в обществознании должны господствовать: агностицизм, релятивизм, неопределенность, относительность, дополнительность, стохастичность, хаос и многие другие явления и их понятия, которые характерны для естествознания, математики, космо­знания. Под маркой универсальности подходов умышленно игнорируется, что предметом познания в обществознании является человек, а не физическая единица, деталь машины, молекула или клетка. Только человек творит в обществознании онтологию, гносеологию и методологию исследования любых явлений, отношений и процессов.
Но кто у нас с этим считается? Кто хочет признавать, что в обществе все зависит от людей, их мышления, воли, чувств, поведения и деятельности, и люди должны каждый раз взвешивать свои суждения, поступки и действия? Почти никто, особенно из представителей так называемой «элитной интеллигенции». Со времени реформ Александра II, когда была дана свобода художественному и научному творчеству, «элитная интеллигенция» создала за 150 лет такую сумятицу и неразбериху в умах, что они истощили кровь и силу нашего народа, ­подорвали его государственность и принесли бедствия большинству людей. Сначала многое заимствовалось и копировалось. Не случайно, подводя итоги XIX века, в «Вехах» фиксировали всеядность подобных источников: «шеллингизм, гегелианство, сен-симонизм, фурьеризм, позитивизм, марксизм, ницшеанство, неокантианство, Мах, Авенарус, анархизм – что ни этап, то иностранное имя. Наше сознание в массе не вырабатывало для себя своих жизненных ценностей...» (Гершензон М.О. Творческое само­сознание. Вехи. Интеллигенция в России. М. 1991).
В конце концов сосредоточились на идеях социализма, скорее всего потому, что они были близки российским идеям общинности, соборности, православия, милосердия, коллективизма, думности и другим. Но такими способами пошли их внедрять, что в итоге от них мало что осталось. Теперь в их провале (хотя Социалистический Интернационал жив) обвиняют не себя (строителей), а идею. Заодно некоторые уже отметают: диалектику как метод познания и мышления; материализм, как будто материя куда-то пропала и все состоит из Духа; детерминизм (экономический, социальный, культурный и т.д.), свидетельствующий всего лишь о наличии в мире причинно-следственных связей; социализм; онтологию; «ортодоксальную» философию и многое другое, чему недавно столь самозабвенно поклонялись. Прошло чуть больше 20 лет, как восторги по поводу либерализма, частной собственности, рынка, демократии и других западных ценностей сменяются разочарованием, критикой, отрицанием, обвинением в неспособности решать наши проблемы. Оказывается, что и это не то, что нам нужно.
Словесная игра не останавливается, совершая кругооборот за кругооборотом, подражание чему-то превращается со временем в его отрицание и наоборот, отрицание чего-то ранее вдруг признается истиной.
В такой игре порушены все принципы научности, историзма, доказательности. Логично, что каждый должен доказывать актуальность и содержательность своего мышления лишь вескими аргументами, взятыми из объективной реальности. В познании не может быть авторитета должностей и подчинения властным структурам. В нем действует только соответствие действительности: в одном случае – естественно-природной, в другом – технико-технологической (технотронной), в-третьем – общественной, в-четвертом – сугубо человеческой (гуманитарной, или гуманистической), в-пятом – всей ее целостности. Тем самым совершенно неуместными видятся перманентные возложения собственной малограмотности, скудоумия, беспомощности на авторов любых высказываемых мыслей. Великие люди давно в своих могилах, а на них все возлагают ответственность за современные мысли и дела.
В мышлении по вопросам смысла жизни, общественного развития, качеств личности умышленно развязана борьба с тенями прошлого и между собой. Практически не принято кого-то слышать и слушать, доминирует персональное мнение, вот и проводятся бесчисленные форумы, конференции, заседания и прочие «мероприятия», КПД которых близок к нулю. Кому удалось, те и произнесли свои монологи, остальные поприсутствовали и остались с теми убеждениями, которые у них были. А все оттого, что обсуждается не объективная реальность (состояние, производительность, эффективность, сравнимость с другими странами), а всего лишь риторические, «вкусовые» предпочтения. Нечто подобное наблюдается и в публикациях, в которых факты, цифры, события, экстраполяции, соотнесения с практикой в большинстве отсутствуют. Например, Международные Лихачевские научные чтения, на которых выступила не одна сотня именитых людей. Опубликованы их мысли. А есть ли какие-то подвижки в анализе определенных глубинных источников, факторов, традиций, стереотипов российской культуры, которые бы объясняли наши столетние заблуждения, колебания и тупики и обосновывали направления и средства их преодоления? На мой взгляд, нет, ибо не выдвинуто ни одной объединительной, интегрирующей идеи. И так везде. Высказывается множество суждений, не перерастающих в общее суждение, которое может быть предпосылкой общественных решений и действий. Мы почему-то даже гордимся тем, что у нас общественное сознание бессистемно, противоречиво, неустойчиво, раскольно и излишне политизировано. Считаем подобное проявлением свободы мышления.
Логично, что в описанном только что сознании не нашли своего ­места ­определяющие, жизнетворящие явления человеческого существования – смысл и роль управления и государства. Ведь управлять можно тогда, когда имеются какие-то согласованные и актуальные цели, ведущие к практической целенаправленности усилий всех; создан и мощно действует организационно регулирующий механизм их реализации, предполагающий законность, дисциплину, порядок, измерение и эффективность затрачиваемых ресурсов и т.д. Сущность и ценности управления всех видов отчетливо противостоят привычным расхлябанности, эгоизму, снобизму. Многие у нас эти ценности не признают и поэтому считают ненужным управление, что и демонстрируют наша история и сегодняшний день. Если правящая элита где-то и употребляет понятие управление, то адресует его лишь к трудовому народу, который должен соблюдать законы, подчиняться, выполнять нормы, беречь ресурсы, поднимать страну. Но в информационную эпоху наивных людей становится все меньше. Уже родилась демократическая парадигма: или все вместе, или никто. Это на психологическом уровне подтверждает и идущий мировой финансово-экономический кризис. В значительной мере кризис именно управленческий.
Еще больше в российском сознании не повезло с понятием государства как формы общества. Его свыше 100 лет ассоциируют с государственным аппаратом, из-за чего значение, сложность и целостность государства подменили только одним государственно-правовым явлением. О том, что государство, как полагали почти все государствоведы России в XIX – начале XX вв., представляет собой единство территории, населения и власти, давно не вспоминают. Но драма не в памяти, а том, что из-за извращенного описания государства у нас дважды его нарушали и сегодня содержат в весьма ослабленном состоянии. На него навешивают все огрехи государственного аппарата и в то же время не исследуют того, что происходит с нашей территорией и с нашим многонациональным народом. Ресурсы территории, важнейшие производственные мощности, рыночный механизм, источники материального благополучия граждан вывели из поля интересов государства.
Тем самым игнорируется основа основ общества – его целостность, органическая развитость и согласованность его частей: общественных отношений, видов человеческой деятельности (технологии) и социальных ролей людей. В подобных условиях объективная обусловленность, субъективная обоснованность и социальная эффективность управленческих решений и действий субъектов любых видов управления не могут быть высокими. Особо ограниченным и бессильным, вследствие умышленной девальвации сущности государства, стало государственное управление. Его свели к мизерному влиянию только на одну треть ВВП, а остальное отдали на вольное распоряжение хозяевам капитала. А как эти люди управляют своей собственностью, тоже хорошо известно. Образцы такого управления видны и в США, только там все как-то более открыто и честно.
Сегодня не только руководителями, но и самой жизнью на повестку дня поставлена проблема модернизации общества. Она комплексна, многогранна и может быть успешно решена лишь при надлежащем управлении и в рамках всего государства – рациональном использовании ресурсов территории, активизации потенциала всего населения и разумного управления со стороны власти. Но чтобы это делать, необходимо совсем другое сознание: слова, порождающие дела, конкретные и исторически видимые, которые требуют энергии, напряжения, воли, самоотдачи, глубокой любви к Родине.