Архив

№ 01-02 (112) - 2011 ТЕМА НОМЕРА: Правоохранительная система

О программировании «Россия-2020»

У нас не принято теоретическому знанию вмешиваться в действующую правовую и политическую практику, тем более творящуюся «вверху». Там всегда полагают, что после занятия «начальственного» кабинета они уже во всем сами прекрасно ориентируются. Действительно, «сегодня все летают в самолетах», и очевидно то, что чем он «выше» поднимается, тем хуже просматривается все «внизу». И потом: если наверху такие умники, то по какой причине они так часто попадают в одну и ту же «яму» и бьются лбом об одну и ту же стену? И еще: почему в истории после ухода их «сверху» так мало остается? Возникает и такой вопрос: если теоретические знания неинтересны, то зачем они? И все-таки необходимо высказаться по одной проблеме именно сейчас, пока еще есть какая-то возможность что-то подправить.

Мировоззрение как основа программирования

Мировоззрение предопределяет выбор человеком информации, цели и характера мышления, поведения и деятельности. Оно затем формирует убеждения, которые, переходя в стереотипы, остаются с человеком на всю жизнь. Конечно, мировоззрение может меняться, но весь вопрос состоит в том, по каким основаниям и причинам. Часто это происходит под влиянием выгоды, что обычно связано с получением власти либо богатства.
Поэтому очень важным представляется вопрос: а кто и что будет программировать? Как заявил куратор программы И. Шувалов, основной интеллектуальной площадкой хотят избрать ГУ–ВШЭ и АНХ при Правительстве РФ, недавно объединенную с опустошенной РАГС при Президенте РФ. Это известные научно-учебные учреждения, имеющие, однако, один и тот же мировоззренческий параметр, идущий от Е. Гайдара, А. Чубайса, А. Шохина, Е. Ясина и их единомышленников. Он взят от западной школы экономической свободы и уже 20 лет настойчиво внедряется у нас. Именно по нему многие наши олигархи и крупные чиновники получили огромную собственность из ничего, благодаря подписям управленческих лиц высшего общества. Масса граждан, производительные силы страны, социальная сфера и т.д. лишились существенной части ресурсов, необходимых для собственной жизнедеятельности.
Безусловно, содержание и структура жизни резко изменились. И к лучшему – свобода принесла свои плоды, но почему-то не для всех... Значит, принятый управляющий параметр (частная собственность и рынок) не срабатывает, ведь только по уровню коррупции Россия с 126-го места в 2005 г. опустилась на 154-е в 2010 г.
Так что же делать: «пролонгировать» деятелей прошлых деяний на будущее или что-то менять? А если менять, о чем говорят многие, то кто на это способен, к этому подготовлен и этого желает? Проблема более чем серьезная.

Методология программирования

Мы делаем наоборот (как, наверное, проще и легче) – идем не от целостности общества и стратегических приоритетов и их развития, а от отдельных отраслей, областей и других видов человеческой деятельности. Фрагментарные структуры имеют свое видение места и роли в общественной жизни и требуют соответствующего ресурсного обеспечения. Кто был ближе к власти и сумел доказать, тот и получал необходимые и достаточные преимущества. В итоге все приводило к изменениям в характере и объемах отдельных производств в ущерб целостности развития и ее гармонии. Итог такой же, что и сами действия, – плачевен: он поспособствовал краху нашего социума, на который ушло огромное количество материальных и сугубо инвестиционных ресурсов.
По заявлению И. Шувалова, предполагается образовать 21 экспертную группу по разработке отдельных частей программы. Можно не сомневаться, что группы подготовят фундаментальные проекты. Вот только кто их сведет в органическую систему, дающую эффект? Это порой просто невозможно: получается обычно механическая компиляция («сборная солянка») на вкус составителя с последствиями для управленческих систем в стране. И приближенные лоббируют свои интересы, в рамках программирования надеясь что-то заполучить, прежде всего, из государственного (консолидированного) бюджета.
Понятно, что все большая включенность России в мирохозяйственные взаимосвязи и зависимость их от конъюнктуры сужает и поле в решении экономических проблем. Вместе с тем такое «поле» необходимо, иначе ставится под сомнение государственный суверенитет. Все страны думают по-своему, но они стараются иметь собственные опорные ресурсы для обеспечения собственных потребностей.
Таким образом, в программировании стоит говорить не о направлении деятельности (технологиях, инновациях), а о ее необходимых условиях, характеризующих уровень удовлетворения общественных и политических потребностей. Помню, когда в 50-х годах я был курсантом военно-авиационного училища, норма ежедневного питания у нас составляла 4500 ккал. Она, однако, актуальна и теперь для каждого нашего гражданина. Тем самым только целостный подход к системе совокупности источников роста может быть точкой отсчета программирования и его развертывания. В противном случае мы без ключа будем прорабатывать, обсуждать и совершенствовать детали, «но так и не увидим «агрегат в собственном виде», его производительность, качество и эффективность функционирования.

Онтология в программировании в современных условиях

Современное понятие онтологии обозначает объективную реальность, которая служит началом и завершением (на определенном этапе) человеческого мышления и деятельности. Но у нас не любят объективную реальность. Мы заняты иллюзиями, словесными «замками», бредом субъективных фантазий, посредствам которых инициируют революции, реформы и бесконечные преобразования. И не фиксируют достоверно и полно, в виде объективности оценки, как начальное составление общественных явлений, отношений и прогрессов, так и те, которые возникают после исполнения намеченного.
Сейчас информационное поле буквально переполнено знатоками истории XX века. И изучают все новые и новые элементы, хотя всем давно известно, что для абсолютного большинства наших граждан она была предельно тяжелой по всем ее аспектам. Объективная реальность того времени писана-переписана, а вот что сделано за 10 лет XXI века, предпочитают не подвергать анализу. А эти 10 лет были очень значительными и существенно изменили наше общество. Они состояли из множества реформ: административных, федеральных, местного самоуправления, военных, правоохраны, судебных, здравоохранения, пенсионных и т.д. Ими были отхвачены почти все стороны жизни страны. За это десятилетие была получена такая экспортная выручка, какой не было никогда в ее истории. Весьма окреп отечественный бизнес. Многие наши компании (корпорации) получили десятки миллиардов долларов чистой прибыли (за вычетом всех расходов). По мнению наших «творцов» рыночной экономики, это представляет собой предпринимательский доход. Но рядом с этим имеют место дефицит государственного бюджета и галопирующая инфляция.
Одним словом, динамика жизни высока, и вряд ли надо доказывать, как актуально в наших условиях отслеживать изменения в объективной реальности (онтологии). Пишут же наши газеты, что министр Фурсенко завершает разгром системы народного образования. Так это или нет – судить обществу. Между прочим, по каждой реформе существуют полярные суждения: в одних преобладает негатив, в других – позитив. И, казалось бы, нет более заинтересованных лиц в представлении обществу объективных результатов реформ, чем их авторы-инициаторы. Но они почему-то молчат. Реформы проводят, а сообщать об их ходе и итогах (промежуточных и конечных) не хотят. На Западе все интеллектуальные силы только этим и заняты. Для нас же эта проблема – анализа, измерения, оценки – как бы несущественна. Значит, задумываться в том случае, если мы действительно хотим иметь «Россию-2020», есть над чем. Нужна реальная картина нашей объективной реальности, от нее и будем программировать. Пролонгация субъективных кулуарных сентенций вряд ли принесет пользу. Любая игра рано или поздно заканчивается.

Григорий Атаманчук, профессор