Архив

№ 01-02 (112) - 2011 ТЕМА НОМЕРА: Правоохранительная система

Выборы-2011: будет ли выбор?

Предстоящие парламентские выборы, по всей видимости, пройдут в соответствии с «олимпийским» принципом: главное – участие, а там как повезет. Каждая из парламентских партий и, вероятно, некоторые из непарламентских могут быть представлены в будущей Думе. Ведь согласно обновленному законодательству набравшие более 5%, но недотянувшие до «проходных» 7% партии также получат по 1–2 депутатских мандата.

На кофейной гуще

Накануне каждых «больших» выборов начинаются своеобразные «игры разума», когда едва ли не каждое событие из партийной жизни (будь то принятие в молодежную организацию «ЕР» той же Анны Чапман или выход из партии Волочковой), каждое слово и жест партийных функционеров рассматриваются исключительно под «предвыборным» углом зрения. По этим жестам, приметам и соцопросам эксперты пытались предсказать исход будущих выборов и расклад сил в новой Думе. Прогнозы эти далеко не всегда сбывались – «тяжела и неказиста жизнь эксперта-прогнозиста».
И дело тут не в достоверности социологических опросов и прогнозов. Используемая методика политического прогнозирования была эффективна в период становления и «расцвета» многопартийности, то есть в 1993–2003 гг., а выборы проводились по смешанной системе – по спискам и мажоритарным округам. В таких условиях способность одной партии отобрать несколько процентов голосов у другой, договоренности разных движений о создании депутатских групп и т.д. реально могли повлиять на исход выборов, а затем и на расстановку сил в парламенте. Поэтому все попытки предсказать итоги выборов с определенной степенью «научности» были более оправданными и осмысленными. В отличие от дней сегодняшних, когда показатели отдельных партий уже практически ничего не решают. К «партии власти», кстати, это тоже относится, хотя и в меньшей степени.

Наследие прошлого

Нынешние политические партии (именно партии, а не «проекты») в большинстве были и остаются «детьми девяностых». Именно тогда формировались их повестка дня, базовый, или «ядерный», как его еще называют, электорат. Тогда же определилось и место каждой из них «под солнцем», т.е. в системе координат того политического пространства.
С тех пор «старые» партии так и не сумели «перестроиться» или подстроиться под изменившиеся реалии. Постепенно исчез «красный пояс», те же коммунисты лишились поддержки со стороны чиновников на местах. А главное – заметно снизились возможности выстраивать свои предвыборные кампании на критике режима. Новый президент, в отличие от своего предшественника, был очень популярен. А его инициативы или пользовались значительной поддержкой, или, как минимум, не вызывали заметного недовольства у населения.
Сегодня же КПРФ хочет быть не просто оппозицией, но «оппозицией Его Величества», занимая гарантированное место «при власти». Это относится и к другим партиям. В 90-е «повестка дня» большинства политических партий и движений сводилась к проблеме «выбора пути»: одни выступали против «капитализма вообще» (КПРФ), другие – за капитализм в «чистом виде» (предшественники СПС), третьи – за капитализм «интеллигентный», «с человеческим лицом» («Яблоко»). Но все они стремились набрать очки за счет критики властей. В наши дни представители большинства партий если и допускают критику власти, то весьма осторожную, только лишь по отдельным вопросам. Или же вовсе ограничиваются общей риторикой. Порой кажется, что руководство большинства партий вполне устраивает роль основного спарринг-партнера «партии власти».

От простого к сложному

Подобный расклад, кажется, устраивает и саму «партию власти», причем ее руководители хотят видеть в роли «спарринга» именно КПРФ, а не кого-то другого. Иначе бы они не стали задолго до выборов подыгрывать коммунистам на информационном поле. Недавняя инициатива «единороссов» о перезахоронении тела Ленина им самим никаких особых дивидендов не принесет. Зато уже сыграла на руку коммунистам.
А «Единая Россия», руководство которой поставило перед собой крайне амбициозную задачу победить во всех кампаниях начавшегося года, заинтересована в дальнейшем упрощении ситуации на политическом поле. Свою партию лидеры «ЕР» видят в роли главного политического партнера власти. Здесь уместно будет вспомнить заявления Б. Грызлова о том, что «программа партии равна политическому курсу президента», о возможности проводить модернизацию в составе «единой команды: президент плюс премьер-министр плюс партия».
Но эти устремления лидеров «ЕР» зачастую противоречат потребностям общества, в котором уже созрел спрос и на «новую левую», и на «новую либеральную» идеологии, полностью удовлетворить который никто из политических сил не в состоянии. В первом случае это относится и к КПРФ, не говоря уже об относительно аморфной, так и не сумевшей выработать адекватную повестку дня «Справедливой России». Во втором – отсутствие политической силы, адекватно отражающей настроения либеральной части общества, дает некоторые шансы «Яблоку» и «Правому делу». Правда, эксперты прогнозируют появление новой партии либерального толка. Возможно, она будет создана уже после выборов, т.е. с прицелом на будущее.
В целом же нынешняя партийно-политическая конструкция оказалась излишне «властецентричной». Бросить реальный вызов «партии власти» никто не сможет, да и вряд ли кто захочет, а большинство граждан считает, что выбора уже нет: голосуй или не голосуй, все равно победит «Единая Россия». При этом катастрофически снижается уровень общественного доверия и к институту выборов, и к избранным таким образом органам.
Нужна модернизация партийно-политической конструкции в соответствии с общественными запросами.
Этапы становления российской политической системы можно сравнить с революционными циклами: собственно революция, реакция и стабилизация. У нас «революционный» этап пришелся на 1993–2003 гг., «реакция» началась в середине «нулевых». Этот этап, что бы ни говорили критики «режима», был объективно необходим.
Сейчас российская партийно-политическая система находится в начале третьего этапа развития, когда требуется уже не внешнее ручное управление политическими процессами (а оно может быть эффективным недолго), а разумное видение и регулирование общественных инициатив. У народа должен появиться реальный выбор – возможность проголосовать за тех, кто действительно отражает их политические настроения. Конечно, резких перемен ждать не стоит. Однако все позитивные изменения достигаются лишь эволюционным путем.

Василий Андреев