СРЕДА УПРАВЛЕНИЯ. ПРОДОЛЖАЯ ТЕМУ
РОССИЯ: ПРОБЛЕМЫ И РИСКИ

Сергей Магарил

Сегодня не могут не вызывать опасения известные исторические факты. В процессе исторической эволюции отечественная государственность распадалась четыре раза: в XI в.– первой половине XII в.– Киевская Русь; в XVII в.– Московское царство; в начале ХХ в.– Российская империя; в конце ХХ в.– Советский Союз.
В соответствии с принципом Лейбница, повторяемость исторических катастроф вынуждает рассматривать их в качестве объективной компоненты русской политической динамики. При этом продолжительность жизненного цикла каждой следующей версии российской государственности в 2–4 раза короче предыдущей.
И всегда в России распад государства – трагедия для миллионов. Существование СССР ограничилось всего 74 годами, и с момента его распада 15 лет уже прошло. Следует со всей определенностью подчеркнуть: речь идет не о предсказании неизбежности очередного распада государства. Задача принципиально иная: привлечь внимание к социокультурным и политическим механизмам, периодически порождающим катастрофы отечественной государственности, а также способам блокирования, демонтажа и преобразования этих механизмов.
Многие специалисты-философы обеспокоены проблемой устойчивости постсоветского государства, уровнем вероятных социально-исторических рисков. На возможность нарастания катастрофизма вследствие гибели советской государственности обращают внимание многие аналитики, не исключая распада России вслед за СССР. Такая угроза витала в 1992–1993 гг., не исключается возобновление угрозы и сегодня. Обсуждая доминирующие общественные настроения и характер социально-властных отношений, можно вполне говорить о механике общественного распада.
Так, А. Гусейнов, говоря про долгосрочные перспективы России, отмечает: «Если мы возьмем последние пятнадцать лет, нужно признать, что Россия ничего миру предъявить не может. Ничего... Произошли фундаментальные изменения строя жизни, положения России в мире – и никакого отзвука на высших этажах сознания. Россия сейчас находится в таком состоянии, когда она не ответственна за собственное будущее». И дело не только в опасных долгосрочных последствиях имущественной поляризации, но и в эффективности политического управления российским обществом, все еще балансирующим на грани распада, бытия и небытия. По мнению ряда экспертов, «России всерьез грозит историческое небытие, если она не остановит нарастание экономической деградации и социального хаоса». Специалисты считают, что через десять-пятнадцать лет ситуация вполне может взорваться. И. Яковенко вполне откровенно заявляет: «Пока мы спорим, кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж»».В начале 1990-х годов Россия вступила в самый короткий цикл интеграции и дезинтеграции. Может произойти нечто похожее на то, что произошло с СССР: летом 1991 г. обсуждался вопрос о формировании в Союзе подлинной федерации, а через пару месяцев государство распалось.
Того же мнения историки: «В истории действует закон возмездия. Накопление несправедливости ведет к накоплению потенциальных неустойчивостей в системе. И когда-нибудь оно вызовет страшные социальные катаклизмы».
Обсуждая возможные стратегии развития России, экономисты опасаются, что реализация инерционного сценария может поставить под угрозу само существование России, как единой и суверенной страны. При этом вероятность осуществления инерционного сценария оценивается в 50%, в то время как вероятность альтернативного ему модернизационого сценария – всего в 10%. При этом, по мнению специалистов Института экономики РАН, сохранение инерционной денежно-финансовой политики уже «на ближайшую трехлетку, заложенное в бюджете, крайне опасно для социально-экономической стабильности страны».
Как видим, немало ученых-обществоведов серьезно озабочены социально-историческими перспективами России. Готова ли образованная часть общества осмыслить степень риска и выдвинуть идеи, способные обеспечить устойчивое национальное развитие? Кто может и должен взять на себя ответственность за воплощение этих идей в реальную политику? Сегодня ответ очевиден – единственный субъект инновационно-демократической модернизации России, способный аккумулировать волю рядовых граждан и в перспективе оказать реальное влияние на политику властных элит, это актив политических партий демократической направленности. Только принимая участие в работе политических партий и, тем самым, оказывая влияние как на процесс формирования законодательства, так и на правоприменительную практику, россияне смогут осуществить свои законные права и интересы.

Экскурс в историю: причины распада
Важно понять, каковы важнейшие причины периодических распадов российской государственности и как они модифицируются в ходе исторического процесса.
Начнем с распада Киевской Руси. Согласно Ключевскому, первые киевские князья «механически сцепили Русскую землю» в одно политическое целое. Однако княжеские усобицы XI–XII вв. привели к ее распаду на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более и более обосабливающиеся друг от друга политически. В итоге, уже «во второй половине XII в. князья со своими дружинами становятся бессильны в борьбе со степным напором» – половцами, нападения которых «оставляют страшные следы». Характеризуя резкое имущественное расслоение, тот же Ключевский приводит пример общественной раскладки единовременного самообложения населения (сбора) на оплату наемников, относящийся к 1018 г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее сравнительно с простыми гражданами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя чувствовать только своими невыгодными последствиями». В итоге усиление внешнего давления в сочетании с приниженным юридическим и экономическим положением низших классов привели к отливу главной массы русского населения на северо-восток и запустению Киевской Руси, которое завершил в XIII в. татарский погром 1229–1240 гг.
Распад Московского царства – Смутное время. Смутным временем русской истории Ключевский называет период в 14–15 лет с 1598 по 1613 гг. Поводом к смуте послужило отсутствие законного (легитимного) преемника на роль верховного правителя. Однако глубинные причины трагических событий Ключевский видит во взаимной вражде, «в резком социальном разъединении», в том, что «всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма благоприятствовало «Московское законодательство: направленное к определению и распределению государственных обязанностей», оно «не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных».
Одновременно видна и скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме». Особо отмечено: «причины смуты возымели силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными усилиями царя Ивана (Грозного – С.М.) и правителя Бориса Годунова».
Распад Российской Империи. Глубинной причиной крушения Российской империи стал острейший социальный конфликт дворян-землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего социально-справедливыми, а потому и легитимными права собственности привилегированных групп на землю. В отсутствии эффективных политико-правовых инструментов разрешения конфликта, верховная власть, правящие круги, духовенство, интеллигенция, народные массы России не нашли иного способа «достижения социального компромисса», кроме взаимоистребления носителей «иных» общественных идеалов. Номинально партийно-парламентские механизмы уже существовали. Но в условиях архаичного, полупатриархального общества, неграмотности подавляющей части населения, а также в отсутствии политической традиции и культуры, за 12 лет своего существования (с 1905 по 1917 гг.) эти механизмы к моменту революции успели сделать лишь первые неуклюжие обороты. Итогом стала гражданская война и политический режим диктатуры.
Распад Советского Союза. Крах коммунистического режима и последовавший за ним распад государства во многом стали следствием социально-экономической стагнации и утраты конкурентоспособности/привлекательности советского общественно-исторического проекта в условиях нарастающей глобализации. В связи с этим причиной катастрофы социалистической государственности стало глубочайшее отчуждение от власти населения страны, не вставшего на защиту ни политического режима, ни целостности государства, распавшегося в условиях мирного времени и при отсутствии критически значимых внешних угроз. Борьба с частной собственностью привела к подавлению самих механизмов социально-экономического развития. Отечественный опыт XX в. вынуждает признать: политический режим, не способный обеспечить национальное развитие, исторической перспективы не имеет и неизбежно сойдет с исторической сцены.
Реалии постсоветской России в качестве важнейших общественных противоречий вновь вынуждают назвать: резкую имущественную поляризацию, глубокое отчуждение народа от большинства институтов государственной власти, а также отказ большинства населения признать легитимными права собственности, возникшие в ходе антисоциальной приватизации наиболее крупнейших и наиболее доходных объектов экономики, созданных многомиллионным народным трудом. Таким образом, вновь воспроизведены социально-властные отношения, типологически подобные предшествующим формам российской государственности, что и обусловило историческую неустойчивость этих форм. И вновь общество не имеет в своем распоряжении эффективных политико-правовых (партийно-парламентских) механизмов достижения социального компромисса. Хватит ли у России исторического времени для их освоения? Опыт начала XX в. свидетельствует: необходимо торопиться; открывшись на недолгие годы, окно исторических возможностей может захлопнуться на десятилетия.
Все вышеизложенное как раз и характеризует существенную модификацию веера причин распада отечественной государственности. Внешнее давление, как решающий фактор крушения Киевской Руси да и Московского царства, с течением времени утрачивает свое былое значение. Ни для Российской империи, ни тем более для Советского Союза внешнее давление не достигало критичного уровня. На первый план вышли иные факторы: низкое качество национально-государственного управления, ограниченная способность социума к развитию, посредственное социальное, интеллектуально-нравственное качество национальной элиты. Что осталось неизменным? Неизменными остались: незначимость рядового человека, его политическое и юридическое бесправие, а потому и социальная рознь в качестве важнейшего базового условия неустойчивости государства. История свидетельствует: социальные конфликты неустранимы, но именно для их цивилизованного разрешения человечество и выработало политику и право.