СРЕДА УПРАВЛЕНИЯ. ТОЧКА ЗРЕНИЯ
НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ВЫХОДА ИЗ СОЦИАЛИЗМА

Гавриил Попов, президент Международного союза экономистов, президент Вольного экономического общества России, президент Международного университета, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, почетный академик Международной академии менеджмента

Над проблемой народно-демократического варианта выхода из социализма я работал последние двадцать лет – и в теоретическом, и в практическом плане. О самой возможности небюрократического пути я впервые написал в книге «Эффективное управление», опубликованной в 1985 году. В работе «Что делать?», написанной в 1990 году, я уже достаточно развернуто пытался представить основные идеи народно-демократичеcкого варианта. Работая в качестве председателя Моссовета и мэра города Москвы, я попытался на практике реализовать некоторые народно-демократические реформы (бесплатная приватизация квартир и т.д.). Отказ российского руководства от народно-демократических реформ и его решение идти путем либерально-бюрократических реформ стали главными причинами мoего ухода с поста мэра. Все последующие годы – особенно в связи с подготовкой материалов для Российского движения демократических реформ и для российской социал-демократии – я продолжал работу над этой проблемой.

Проблемы выхода из социализма
Необходимость выхода
В конце XIX века разразился – как и предсказывали К. Маркс и другие критики капитализма – кризис этого строя. Первый вариант выхода предложил Ленин и большевики. Это был интернациональный социализм. Второй вариант предложил Гитлер и фашисты. Это был национальный социализм.
В обоих вариантах предполагалось распространение системы на весь мир путем военной агрессии. Оба варианта предлагали государственный контроль за экономикой, а контроль за государством осуществляет партия.
Разница этих двух социализмов состояла в том, что у ленинцев социализм считался приемлемым для всех стран мира, а фашисты исходили из того, что социализма достойны только избранные страны. За национал-социализмом стояло нежелание развитых стран делиться богатством с другими и понимание того, что богатства развитых стран на весь мир при таком дележе попросту не хватит.
Национал-социализм рухнул в результате военного поражения во Второй мировой войне. Интернациональный же социализм расширил свою зону до одной трети планеты. Но внутренние противоречия этого строя привели его к кризису, обострившемуся в условиях научно-технической революции.
Побеждать стал третий вариант выхода из капитализма, начало которому положил «новый курс» президента Рузвельта в США – постиндустриальный строй. Он объединил преимущества капитализма (стимулы к прогрессу и конкурентный отбор) с преимуществами социализма (централизованное руководство экономикой и социальная забота обо всех трудящихся). Постиндустриальный строй существенно ослабил недостатки и капитализма (анархия и эксплуатация), и социализма (тотальное господство бюрократии).
Постиндустриальный строй в экономике предполагает наличие трех секторов – частного, коллективного и государственного, а в политике – демократию как механизм согласования их интересов. Так как при демократии голосуют массы и надо учитывать их интересы, то возникает система социально ориентированной рыночной экономики. В постиндустриальном обществе главным классом становится интеллигенция.
Бюрократический социализм все более проигрывал соревнование с постиндустриализмом. И в целом, и, что существенно, в военной области. Результатом стало саморазрушение системы мирового социализма. Возникла историческая проблема выхода из государственного бюрократического социализма и перехода бывших социалистических стран к постиндустриальному строю.

Варианты выхода
Теоретически выйти из социализма можно в двух вариантах: внешнее воздействие или внутреннее развитие.
Внешнее воздействие возможно в разных формах – вплоть до военной агрессии.
Внутреннее развитие опирается на кризис государственного социализма. Оно возможно в трех главных видах.
Первый. Выход из социализма организуют правящие при социализме партия и бюрократия. Это – номенклатурный выход.
Второй. Выход из социализма организуют силы, формирующие частный сектор постиндустриального общества. Это – либеральный вариант.
Третий. Выход из социализма организует интеллигенция, опирающаяся на народные массы. Это народно-демократический вариант.
Исторический опыт выхода из феодализма и перехода к капитализму показал, что сначала в недрах старого строя появляются сторонники нового, а затем они захватывают власть и осуществляют переход.
При выходе из тоталитарного социализма никаких реальных возможностей для появления достаточно сильных сторонников ни второго, ни третьего варианта не было. Поэтому наибольшие шансы имел первый вариант.
Но попытки реализовать его в СССР не удались. Реформаторское крыло номенклатуры оказалось в меньшинстве и не смогло начать преобразования. Для отстранения консерваторов реформаторская часть номенклатуры КПСС пошла на распад СССР, на союз с национал-реформаторскими силами в республиках, на союз с либералами и частью народно-демократических сил. При таком неустойчивом и противоречивом объединении начали преобразования с политических реформ, что привело к появлению серьезных проблем.
В Китае же правящая партия взяла на себя роль инициатора перехода к новому строю и по существу реализует номенклатурный вариант. Руководство компартии Китая пошло по пути экономических реформ как первичных. Но опыт СССР: НЭПа, экономических реформ Хрущева и Косыгина – показывает, что задержка с политическими реформами, в конце концов, позволяет консерваторам в партии сорвать и экономические преобразования. В соцстранах Европы – при поддержке стран Запада и собственной эмиграции – к власти пришли либеральные силы и реализовали либеральный вариант выхода.
Народно-демократический путь выхода из социализма
Третий вариант выхода из социализма – народно-демократический.
В чем главные черты народно-демократического пути?
Разумеется, нельзя «выйти» из рамок истории. Нельзя «освободиться» от постиндустриализма и тех его коренных черт, о которых речь шла выше.
Что же тогда может изменить народно-демократический путь?
Первое. Руководство процессом выхода из социализма переходит в руки самого передового слоя формирующегося постиндустриального строя – интеллигенции.
Второе. Под таким руководством реформы по максимуму учтут интересы народных масс и самой интеллигенции. Например, народно-демократический путь не может отменить приватизацию жилья. Но он может – как это сделали в Москве на пике народной революции 1989—1991 годов – сделать эту приватизацию бесплатной. Народно-демократический путь не может отменить неизбежные трудности перехода. Но при этом он постарается справедливо распределить трудности выхода из социализма между всеми членами общества.
Третье. С рядом зачастую только декларируемых, но в чем-то и реальных благ – типа полной государственной пенсии по старости – при постиндустриализме надо расстаться. Но при народно-демократическом пути вместо превращения государственной пенсии в нечто смехотворное по размерам будут предприняты все усилия, чтобы сохранить важную роль госпенсии как завоевания бюрократического социализма. То же относится к бесплатному здравоохранению и т.д.
Народно-демократический вариант не был реализован нигде. Исключение составляют первые этапы реформ в г. Москве. Но это были отдельные меры.
Почему не состоялся народно-демократический вариант?
Первая причина лежит в исключительной слабости российской демократической интеллигенции, в ее неготовности – и организационной, и идейной – к роли лидера народных масс. Особенно важной оказалась экономическая зависимость творческой интеллигенции от правящего слоя в центре и на местах.
Вторая причина – массы. Они – даже после начала перехода – оказались в плену государственной бюрократии по линии места работы и заработков. Социализм приучил массы к роли иждивенцев. И после начала реформ народные массы думали не о том, что им делать, а о том, что им «дадут».
Третья причина – исключительная слабость малого и среднего бизнеса.
Четвертая причина – необходимость объединения всех антисоциалистических сил. Противник был силен. И даже обсуждение вопроса о том, что будем делать после победы, казалось несвоевременным.
Остановимся конкретнее на трех основных блоках народно-демократического варианта выхода из социализма: экономическом, политическом и социальном.

Народно-демократические преобразования экономики
Народно-демократический подход к долгам социализма
В последние годы социализма на руках у населения оказались десятки миллиардов рублей. Эти накопления не позволяли перейти к рыночной экономике. И номенклатурно-либеральные правители эти накопления фактически конфисковали, введя свободные цены и в десятки раз обесценив рубль.
Народно-демократический подход признает необходимость защиты рынка от этих миллиардов накоплений.
Но он отвергает идею полного перекладывания проблем на плечи народа: ведь граждане страны активно поддержали выход из социализма и заслуживали доброго к себе отношения.
Далее он считает эти народные накопления базой для появления малого, прежде всего семейного, бизнеса и базой участия граждан в приватизации.
Исходя из этих идей, можно было предложить гражданам перевести накопления на особые счета, деньги с которых можно будет расходовать только на создание частных предприятий, на покупку акций при приватизации, на покупку (или аренду) земельных участков, на жилищное строительство.
Другая проблема: значительные выплаты при социализме гражданам из социальных фондов на лечение, обучение, бесплатное жилье и т.д. Эти выплаты составляли 1/3 часть к сумме зарплаты.
Номенклатурно-либеральный выход из социализма пошел по пути обесценивания этой выплаты населению из социальных фондов.
Народно-демократический подход предлагает сохранить то, что предоставлял гражданам социализм в качестве своего рода страхового минимума.
Особой проблемой являются пенсии.
Либерально-номенклатурный вариант и здесь пошел по пути тотального обесценивания пенсий.
Народно-демократический вариант предлагал под пенсии выдавать карточки для покупки определенного минимума еды и средств потребления по твердым ценам.
Проблемой при выходе из социализма являются и так называемые подпольные накопления. Были, говоря словами Ильфа и Петрова из «Золотого теленка», тысячи «Корейко».
Либерально-номенклатурные реформаторы попросту выпустили всех их на свободу. Воспользовавшись «свободой», появилась возможность бросить в оборот и так называемые «партийные деньги».
Какой-то порядок легализации этих «кубышек» – хотя бы по линии установления сфер возможного использования – был бы логичен.
Народно-демократическая концепция государственного сектора
Бюрократия в ходе экономических реформ хотела и хочет по максимуму сохранить государственный сектор как главную опору своего господства в постиндустриальном обществе.
Либералы хотели и хотят безбрежного ограничения госсектора, оставив ему абсолютно неэффективные участки экономики.
Концепция народно-демократических сил предполагает, что у государства останется то, что вообще не может развиваться как частное (например, атомная энергетика, экология или теоретическая математика в науке).
Далее – то, что государство развивает лучше, чем это делает частный сектор (или всегда, или в сложившейся ситуации). Например, охрана окружающей среды. И, наконец, у государства должно остаться то, что позволит ему выполнять функции регулирования – и в экономике, и в обществе в целом.
Важно понять, что госсектор постиндустриальной экономики – это не осколок чего-то бывшего. Это качественно новое образование, способное быть партнером частного сектора и опорой государственного руководства экономикой.
Особого внимания требуют три блока: военно-промышленный комплекс, земля, ее недра и природные ресурсы.
Социалистический военно-промышленный сектор, включавший все и вся, должен быть, по мнению народных демократов, разбит на три звена: то, что должно остаться у государства; то, что может делать частный сектор по заказам государства; то, что вообще надо перепрофилировать как ненужное после окончания холодной войны.
Земля должна быть разделена на две части: государственную и доступную частному сектору.
Недра и природные богатства должны остаться в руках государства, а частный сектор может иметь доступ к ним под постоянным контролем государства.
Экономические преобразования при выходе из социализма предполагают радикальные изменения роли государства. Государство – хозяин всего и вся, государство-командир, государство-начальник должно уступить место государству-регулировщику, государству – автору общих правил хозяйствования и контролеру за их соблюдением. Государство – своего рода сфера обслуживания.
Государственные функции в постиндустриальной экономике включают три блока: государственное руководство госсектором, государственное регулирование частного сектора и государственное регулирование экономики в целом.
Государственное руководство экономикой недопустимо сливать с руководством госсектора. Это две разные области, условно говоря, два разных министерства.
Для регулирования необходимы не столько административные, сколько экономические рычаги. И один из главных – налогообложение. Налоги из рычага обогащения государства становятся инструментом поддержки тех, кто их платит, инструментом их ориентации.
На значительном отрезке переходного периода вообще не должно быть налогообложения малого бизнеса, чтобы помочь ему стать на ноги. Так запрещают на ряд лет добычу рыбы, чтобы восстановить ресурсы водоема.
Народно-демократическая приватизация
После того как определено общее «поле» приватизации, возникают проблемы самой этой приватизации.
Первая проблема – четкое определение того, что составляет, условно говоря, фонд приватизации.
Народно-демократическая приватизация предполагает реальную оценку фонда приватизационного имущества по реальным рыночным ценам.
Вторая проблема приватизации – конкуренция. Народно-демократическая концепция предполагает, что приватизация сама по себе еще проблему не решает. Необходима такая приватизация, при которой возникает ситуация, достаточная для появления свободной конкуренции в качестве механизма развития.
Третья проблема приватизации – создать мощный сектор малого и среднего бизнеса как базу конкуренции в экономике и демократии в политике.
Если общий «котел» приватизации определен, то следующая проблема – список претендентов.
Народно-демократический подход предполагает, что в приватизации участвуют все граждане. Должны ли дополнительно получить что-то те, кто работает? Условно – трудовые коллективы? Администрация?
Очень сложно определить, кто входит в трудовой коллектив. Например, пенсионеры-рабочие, проработавшие всю жизнь на этом предприятии?
Включать ли в администрацию тех, кто руководит предприятием по линии министерства или планово-финансовых органов? Надо ли учитывать вариант, когда деньги на создание предприятия шли из союзного или местного бюджетов?
Если задать эти и еще другие вопросы, то становится ясно, что реализованная номенклатурой, олигархами и либералами схема приватизации, включающая некоторые «подачки», своего рода «откат», работникам трудовых коллективов, в целом была направлена на то, чтобы позволить директорскому корпусу захватить весомую долю приватизируемой собственности. А затем заставить «захватчиков» делиться с номенклатурой.
Важной проблемой должен явиться вопрос о правах бывших владельцев собственности. Попытки в ряде соцстран учитывать права бывших владельцев породили столько проблем, что оказалось реальным учитывать права собственников только в отношении сельскохозяйственных земель кооперативов. Поэтому народно-демократический подход предполагает отказ от признания любых прав бывших владельцев.
Следующая проблема приватизации – размер «ложки», с которой участник дележа должен подходить к «столу».
Надо четко разделять два вопроса – право любого гражданина на свою долю бывшей общей собственности выделить тех, кто с частной собственностью будет работать.
Право любого гражданина реализуется через ваучерную приватизацию. Сугубо уравнительно. Попытки учитывать уровень заработка, годы стажа вызывали серьезные трудности – уже в силу разной ценности рубля в заработках разных лет. Поэтому наиболее элементарное – уравнительный дележ. Каждый гражданин получает книжку ваучеров эквивалентную сумме рублей его доли в приватизируемой собственности страны.
Свои ваучеры их владелец может использовать в двух сферах: для прямого участия в приватизации или поместить эти ваучеры в особый банк для получения ежегодных процентов.
Этот банк будет ваучеры продавать или давать их в кредит тем, кто хочет приобрести их для использования при приватизации.
Саму приватизацию организует государство путем обмена собственности на ваучеры.
При передаче приватизированной собственности в руки новых хозяев наиболее демократичными являются аукционы со свободными торгами.
Доступность выделяемой частному сектору земли можно реализовать – при народно-демократическом подходе – в двух вариантах. Первый: земля остается в собственности государства, но арендатор имеет право перепродать свою аренду. Второе: часть земли может переходить в частную собственность, но остается государственный контроль за использованием земли по тому назначению, под которое она переходила в частную собственность.
При всех вариантах дележа земли тоже должно быть два этапа: дележ земли между всеми гражданами и приобретение земли теми, кто будет на ней хозяйствовать. Дележ между всеми гражданами может идти по ваучерам. Через банк ваучеров частный сектор приобретает их (на деньги или в кредит) и получает возможность работать на земле, размер которой определяется количеством внесенных за нее ваучеров.
Таким образом, рынок на первом этапе приватизации использует не деньги, а ваучеры. И уже затем возникает рынок с деньгами.
Если есть стремление поддержать малый и средний бизнес во время аукционов или стремление помочь трудовым коллективам приобрести больше акций, или помочь жителям села получить землю – все это надо делать по линии кредитов.
Перераспределение собственности займет годы. Но это единственный путь, в котором главным будет рынок, а не действие администрации.
Приватизация – это как раз тот участок, где наиболее жестко и наиболее остро сталкиваются народно-демократический и номенклатурно-либеральный подходы. Последний сделал все, чтобы в ходе приватизации сохранить собственность в руках бюрократии и связанных с ней крупных собственников-олигархов. И приватизация, которая могла стать могучим толчком к развитию экономики, свелась к обеспечению интересов бюрократии и созданию узкого слоя собственников, особенно крупных и сверхкрупных.