ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР. ПРЕЗИДЕНТ
ВРЕМЯ СПРОСА

Чуть больше полугода осталось до президентских выборов. И вот мы видим возросшую активность Кремля по «зачистке» как регионов в лице губернаторов, так и активизировавшиеся потуги по мобилизации региональных элит поначалу на думские выборы, а в перспективе – на президентские. Ни для кого не секрет, что планы и списки задаются из Кремля. В дальнейшем они могут лишь в чем-то дополняться. А суть вертикали власти остается одной – жесткое регулирование всех властных отношений и, прежде всего, строгий спрос с первых лиц регионов. Здесь как-то в стороне остаются полпреды, проявляющие свою активность в кадровом плане, как правило, лишь в представлении «нововыбранных» Кремлем руководителей на местах. В последнее время активизировалось в своей деятельности и Контрольное управление Администрации Президента РФ. Достоянием гласности стали итоги проверок расходования средств резервного фонда президента страны в 2006 году. Так вот, многочисленные средства в сумме 1 372,8 млн рублей выделялись на выполнение 62 распоряжений В. Путина (с 2003 по 2006 годы). Как правило, финансовые средства осваивались эффективно и по назначению. Здесь можно назвать много примеров, но особо выделяются два: капремонт зданий 32 школ и 22 учреждений социального обеспечения и здравоохранения, причем в глубинке. Например, ремонт школы в той же Рязанской области, в районном Сапожке. Отреставрированы памятники истории и культуры в Вологде, Липецке, Чехове, Рыбинске, Кисловодске, Железногорске, Великом Новгороде, Костроме.
Но есть и проблемы. И дело не только в том, что нарушаются сроки. Налицо факты целевого, неполного и неэффективного освоения даже выделенных средств. Так, например, в Калмыкии возбуждено уголовное дело в отношении замминистра здравоохранения республики по фактам финансовых нарушений в использовании средств, выделенных на приобретение медицинского оборудования. Есть и другие нарушения действующего законодательства в использовании средств резервного фонда. Нарушения выявлены:
– в Республике Тыва,
– Корякском АО,
– Ивановской области,
– Кировской области,
– Оренбургской области,
– Саратовской области,
– Томской области,
– Тульской области.
Интересно, что опубликован Указ, в народе называемый «Указ спроса» – оценка деятельности глав регионов. По этому документу регионы в лице глав оцениваются по 43 показателям. Конечно, это новый шаг, причем по пути объективного осмысления деятельности региональной власти. Думается, что ежегодные смотры результатов регионов (к 1 сентября) во многом уведут на обочину политической и экономической жизни различные закулисные схемы и дрязги при оценке региональных руководителей.
Судья и игрок
А пока наш президент остается как игроком, так и судьей всей нашей политической жизни. Отсюда и отставки: как наших политических долгожителей Михаила Прусака и Константина Титова, так и менее опытного Ивана Малахова. Причем в судьбе Малахова не последнюю роль сыграл и полпред по ДФО Камиль Исхаков. Что касается М. Прусака, то сказано-пересказано столько, что нет смысла уточнять. Единственно, что важно – опыт и позитивные идеи самого экс-губернатора, безусловно, должны быть использованы. Бывшие же губернаторы, отставленные Путиным, надо сказать, отнюдь не бедствуют. Здесь можно называть и нынешнего бизнесмена, экс-губернатора Корякии В. Логинова, и его архангельского коллегу А. Ефремова, и нижегородского Ходырева, и целый ряд других.
Но речь о другом. Сам президент, оказывая многочисленные доверия на губернаторские посты тем или иным кандидатам, все чаще и предметнее осуществляет спрос. Связано ли это с приближающимся окончанием президентского срока? Возможно. Наверняка сам Путин и желает закончить второй срок не только как дважды успешный для населения, но и как требовательный президент, заменяющий региональных лидеров, причем не исключая перспективы...
А пока политические эксперты и аналитики всех мастей в поисках занятия в летнее каникулярное время строили и строят многочисленные суждения и даже прогнозы в отношении будущего российских губернаторов. Нет смысла вдаваться в форму этих оценок. Остановимся на конкретных подходах. Как правило, берется несколько критериев, причем во многом субъективных и политических: контакт с Президентом РФ, близость к «Единой России» и ее результаты в регионе. Конечно, все это достаточно конъюнктурно, хотя в условиях современной России играет ведущую роль. Есть другие подходы, где оцениваются социальные настроения, контроль над уровнем местного самоуправления, электоральные показатели региона, отсутствие конфликтов с местными политическими и бизнес-элитами. Это несколько предметнее. Но пока мало оценок, где в основу берутся социально-экономические показатели, реализуемые инвестиционные проекты вкупе с реальным уровнем жизни населения. Хотя, конечно, регионы различны, и это всем понятно. И здесь, как в игре, аванс очевиден, и по рейтингам выживаемости впереди «новички» губернаторской плеяды – бурятский Вячеслав Наговицын, амурский Николай Колесов, камчатский Алексей Кузьмицкий, новгородский Сергей Митин, президенты Чечни и Кабардино-Балкарии, а также подмосковный Борис Громов, Валентина Матвиенко из Санкт-Петербурга, губернаторы Тюменской области, Краснодарского и Красноярского краев. Здесь же и долгожители – кемеровский Аман Тулеев, мэр Москвы Юрий Лужков. Чуть ниже оценки Мурата Зязикова, Романа Абрамовича, Эдуарда Росселя. Еще ниже – Кирсана Илюмжинова, Виктора Кресса, Анатолия Лисицина.
Но впечатляет группа, «получившая двойки». Это так называемая группа аутсайдеров, хотя не все здесь так линейно.
Кто следующий?
Вернемся к сформулированным координатам оценок. Во многом политическая компонента является доминирующей. Правильно это или нет – думаю, не об этом речь. Не в этом суть. Главное, на наш взгляд,– это устойчивость социально-экономического развития, социально-политическая стабильность в регионе, верность политической линии руководства страны и отсутствие политической ангажированности. Но это идея, замысел. На практике пока во многом зачастую иначе. И поэтому все чаще называются имена руководителей регионов, в последнее время отмеченных теми или иными конфликтными ситуациями: Александра Черногорова, Александра Лебедя, Сергея Катанандова, Николая Шаклеина, Мустафы Батдыева, Егора Строева. В последнее время регулярно упоминаются имена Александра Михайлова и Георгия Шпака. И это далеко не все... Так называемая «черная метка», по мнению экспертов, часть из которых – «политические астрологи» сегодняшнего дня, заставляет насторожиться не только самих губернаторов, что вполне естественно, но и задуматься о роли и влиянии партии власти в лице «Единой России» как на политику самого Кремля, так и на политическую жизнь России.
Подход здесь понятен и по-военному суров: или «паровоз» во главе списка, или – «в обоз». Понять «Единую Россию» можно, но разделять такую партийную установку трудновато. И дело не только в том, что некоторые губернаторы за последние два-три года были вынуждены вступить в ряды «Единой России», и не столько порой из-за личных убеждений и представлений, сколько из-за политической и экономической целесообразности. Вот ведь в чем дело! Вот вопрос! На него нет ответа ни в публичных мнениях обитателей Кремля, ни в суждениях лидеров «Единой России».

Александр Никишин

УКАЗ
Президента Российской Федерации
Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» постановляю:
1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
2. Комиссии при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия:
а) разработать и утвердить до 1 августа 2007 г.:
перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, в том числе показателей эффективности использования средств консолидированных бюджетов субъектов РФ;
методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ;
форму доклада высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;
б) представлять Президенту РФ ежегодно, до 1 сентября, доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
3. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным, представлять в Комиссию при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, в том числе дополнительных показателей, утверждение которых предусмотрено настоящим Указом, и их планируемых значениях на 3-летний период.
Доклады за 2006 год представить до 1 сентября 2007 г.
4. Правительству РФ:
а) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, в том числе дополнительных показателей, утверждение которых предусмотрено настоящим Указом, в федеральную программу статистических работ на 2008 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов;
б) представить Президенту РФ до 1 января 2008 г. предложения о порядке выделения грантов субъектам РФ для содействия достижению и (или) поощрения наилучших значений показателей с учетом методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
5. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
ПЕРЕЧЕНЬ
показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ
1. Объем валового регионального продукта.
2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека.
3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом.
4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных):
учреждений здравоохранения;
учреждений образования;
учреждений социальной защиты населения;
учреждений физической культуры и спорта;
учреждений культуры и искусства
к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона.
5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.
6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год.
7. Смертность населения: младенческая;
от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская;
в трудоспособном возрасте – всего, в том числе по трем основным причинам;
в результате дорожно-транспортных происшествий.
8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего.
9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных).
11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене.
12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений.
13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных).
14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей,– всего, в том числе:
переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи);
находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.
15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.
16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте РФ.
17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений.
18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.
19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта РФ,– всего, в том числе введенная в действие за год.
20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте РФ.
21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.
22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности).
23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.
24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство.
25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества.
27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.
28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).
29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.
30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.
31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.
32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе.
33. Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции.
34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ.
35. Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.
36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта РФ и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами.
37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта РФ (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).
38. Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, из них средства обязательного медицинского страхования.
39. Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного обучающегося:
на общее образование;
на начальное и среднее профессиональное образование.
40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на финансирование отраслей социальной сферы.
41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений:
применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи;
переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности;
переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных:
на нормативное подушевое финансирование; на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных).
Москва, Кремль 28 июня 2007 года
№825
Президент Российской Федерации В.Путин