ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР. ПОЛИТЛАНДШАФТ
ДИАЛЕКТИКА СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
Новобранцы «Единой России» набираются сведений о правах человека из первоисточников

Несмотря на падение авторитета партий в современном мире, без них политика пока обойтись не может, что вынуждает передовые отряды классов и социальных групп обзавестись какими-то принципами, которыми в крайнем случае можно поступиться. Немало волнений пришлось пережить и такому любопытному образованию как «Единая Россия», вызванному к жизни интересами бесперебойного голосования, после того как выяснилось, что партия должна иметь взгляды. Поскольку внутрипартийная дискуссия, которую развернули было «единороссы», мало что дала и только породила раздоры и обиды, руку помощи им весьма кстати протянул признанный мастер политических комбинаций помощник президента РФ Владислав Сурков.

Авторитетное послание Суркова интересно не только как способ восстановления мира в разросшемся «медвежьем» семействе, успешно постигающем азы толерантности – по выражению популярного писателя, с таким количеством братьев любой драться начнет, «надо же их чем-то развлекать». Яркая образная речь помощника президента обращена к весьма специфической аудитории и потому содержит много практических советов. Это и укрепление штурмовых отрядов (так называемые «уличные технологии»), и расширение пропаганды («сила силы сменяется на силу слова»), и призыв к наступательной тактике («должны быть люди, которые с утра и до вечера думают о том, как насолить конкурентам, как их поставить в глупое положение») и пр. Все это весьма своевременно, так как на сегодняшний день в глупом положении постоянно оказываются «медведи». Речь представляет немалую ценность и в качестве кодификации указаний, ранее выражавшихся в виде афоризмов высших должностных лиц. Для лозунга «обогащайтесь», брошенного Сурковым в массы, трудно найти более подходящие уши, чем у посетителей партшколы «Единой России», однако триада помощника президента – «материальный успех, свобода и справедливость» – адресована не только им, послание содержит довольно много разнообразных мессиджей, обращенных к неопределенному кругу лиц.
Если первый элемент триады – обогащение – не предполагает двусмысленности и подразумевается именно таким, каков он есть, то понимание двух других требует определенных диалектических навыков. Хотя «демократия в России – это всерьез и надолго», тем не менее, можно предположить, что демократия, как и свобода и справедливость, это не совсем то, что до сих пор было принято вкладывать в эти понятия. Помощник президента предостерегает «медведей» по поводу того, что «в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать». Судя по всему, сейчас административный ресурс демократии не мешает и лишь в дальнейшем будет постепенно уступать место полемическому таланту единороссов (если он когда-нибудь расцветет), поэтому всерьез и надолго в России, скорее всего, не демократия, а какое-то иное явление общественной жизни.
Новое общественное устройство, несомненно, находится в близком родстве с демократией – Владислав Сурков привел в качестве отрицательного примера одного из известных российских либералов, который заявил, что любые нарушения в ходе известной своей грязью кампании по переизбранию Ельцина (1996 г.) были оправданы необходимостью не допустить возвращения коммунизма. Отметив, что «эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается», докладчик высказался в том смысле, что если тогда была демократия, тогда он затрудняется сказать, что такое демократия, и, вероятно, он совершенно прав. Досталось и олигархам, по крайней мере, тем, кто не понимает своей социальной ответственности и «пытается подменить собой государство», однако не все содержание яркой речи Владислава Суркова одинаково убедительно подкрепляет напрашивающийся вывод о том, что всем демократическим институтам возвращается «реальный смысл слова демократия».
Хотя красной нитью речи являются забота о населении и призывы к бескомпромиссной борьбе с бедностью, докладчик отдает себе отчет, что права граждан России неодинаковы. Ему представляется естественным, что «человек, у которого есть знания, человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства». Системное толкование позволяет сделать вывод о том, что дело не только в образовании – по мнению Суркова, «обнищавший забитый человек» едва ли может пользоваться своей свободой – «только в каком-то разве что разбойничьем смысле». Данный образ использован для иллюстрации ущербности демократии в ельцинские времена, но и сейчас бедняки не всегда пользуются расположением помощника президента; в частности, он подвергает критике «амбициозных голодранцев», которые «думают, что они хозяева вселенной, неизвестно, на каком основании».
Может быть, бедностью абсолютного большинства населения и его неспособностью эффективно использовать свои права объясняются некоторые ограничения свобод граждан, например, свободы печати. Владислав Сурков не без оснований указывает на то, что свобода слова при Ельцине «тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых». Но он не уточняет, по каким причинам в наши дни телевидение, избавленное от тлетворного влияния олигархов, делит эфирное время между порнографией, рекламой и хроникой напряженных будней «Единой России». Скорее всего, дело в политической неискушенности граждан, которым надо помогать в использовании конституционных прав во избежание трагических ошибок – отстранять от участия в избирательном процессе «диванные», по выражению докладчика, партии, да и вообще сводить количество выборов к минимуму. Демократия, как известно, не панацея; как выразился Владислав Сурков, «все знают о веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера. Демократическим способом. Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры».
Концепцию свободы, предложенную молодым «единороссам», не назовешь простенькой, в ней, несомненно, найдут обильную пищу для размышлений лучшие головы России, чуткие к сигналам сверху. Однако еще сложнее обстоит дело с третьим элементом триады – справедливостью; докладчик оставил его фактически без пояснений, проиллюстрировав всего одним актуальным тезисом, о том что «социальная справедливость требует… честной уплаты налогов».
Необходимо признать, что автор поставил перед собой не самую легкую задачу – не так много людей, которые могли бы объяснить, что такое, в сущности, эта самая справедливость. Бывший прокурор Устинов, если бы был вынужден отвечать на такой запутанный вопрос, вероятно, охарактеризовал бы справедливость как соответствие тяжести наказания характеру проступка. Конвенция о защите прав человека и основных свобод понимает под справедливостью соблюдение основных формальностей, при выполнении которых самое дикое решение может считаться правильным. Сам Владислав Сурков с пониманием отзывается о вековых чаяниях представителей европейской цивилизации, стремящихся к такому устройству собственной жизни, «в котором они могли бы быть свободными, и чтобы мир по отношению к ним был справедлив» (как известно, самим европейцам быть справедливыми по отношению к миру не настолько обязательно).
Сложнейшее понятие справедливости имеет много аспектов и еще больше толкований, многие из которых постепенно отживают свой век. Не лучшие времена переживает, например, социалистическое понимание справедливости, выдвигающее на первый план равенство людей по отношению к средствам производства и равенство реальных политических и юридических прав, которое, несмотря на все усилия, так и не удалось воплотить в жизнь – даже тогда далеко не все, выражаясь языком доклада, «принимали решения по демократическим процедурам». Однако диалектика не случайно предостерегает насчет спирали – часто случается, что хорошо забытое старое, как ни в чем ни бывало, возвращается снова, становится объективной реальностью и завоевывает умы, куда более изощренные, чем у разинувших рты молодых «медведей».
Чтобы понять направленность модных учений о том, что вся полнота прав принадлежит образованным и богатым людям, а не всевозможным голодранцам, давайте вспомним учение Платона о государстве. Великий философ предлагал деление общества на три неравноправных сословия: философов-правителей, воинов-стражей и ремесленников-производителей. Эти сословия Платон отождествлял с тремя началами в человеческой душе. В подкрепление своего идеала Платон предлагал внушать гражданам мифы о том, как Бог примешал в души людей частицы металлов. В души тех из них, что способны править и потому наиболее ценны, он примешал золота, в души их помощников – серебра, а в души земледельцев и ремесленников – железа и меди. Для Платона идеальный строй – тот, где каждый гражданин тождествен в своих интересах общественному целому, не представляет собой личности, претендующей на индивидуальную самоценность и полную автономию в поступках.
Какое из отживших представлений о справедливости возвратится к нам по закону спирали, покажет время. Однако чтобы сделать реальностью мечты философа-аристократа, молодым ученым придется немало потрудиться. Чтобы отменить неприятную статью Конституции, гарантирующую равенство прав и свобод гражданина независимо от имущественного положения, расы, национальности и других обстоятельств, придется не просто созвать Конституционное совещание (с этим проблем не предвидится), но и разработать новую Конституцию, а это не так просто, как кажется. В докладе с горечью цитировался философ Ильин, который предсказывал, что с падением коммунизма России будет очень не хватать людей, и, к сожалению, оказался провидцем.

Григорий Николаев