Пространство СНГ: возможности консолидации

СОТРУДНИЧЕСТВО. ЭКСПЕРТИЗА
Пространство СНГ: возможности консолидации

Институтом международных экономических и политических исследований РАН подготовлен объемный доклад о ситуации, складывающейся на пространстве СНГ.
По просьбе редакции «НВ», резюме этого исследования представляют его авторы — директор ИМЭПИ Руслан ГРИНБЕРГ и ведущий научный сотрудник института Владимир ФИЛАТОВ.

2004 г. ознаменовался заметной активностью российского руководства по консолидации постсоветского пространства как в политической, так и в экономической сферах. Россия даже пошла и на определенные экономические издержки по взиманию НДС, списанию долгов ряду стран. Однако итоги выборов на Украине, события в Киргизии и Узбекистане породили новую волну пессимизма в отношении перспектив интеграционных процессов с участием России, несмотря на то, что их актуальность для реализации задач экономического роста расположенных здесь государств, пожалуй, только возрастает.
В этой связи вопросы о судьбе постсоветского пространства в целом, как и отдельных новых независимых государств, возникших в начале 1990-х гг. на его просторах, наконец, о возможной роли России в дальнейшем развитии политических и экономических процессов на этой громадной территории, занимающей почти одну шестую часть суши, где проживает 250 млн. человек, приобретают все большую остроту.
Дезинтеграция
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо, прежде всего, подвести некоторые итоги прошедшего периода и реально оценить сложившуюся ситуацию в регионе.
Можно достаточно уверенно констатировать, что к настоящему времени уже практически закончился постсоветский, переходный период в развитии новых независимых государств, возникших на основе распада СССР. И этот период завершается уходом политических лидеров, олицетворявших собой связь с советским прошлым.
Не вызывает сомнений, что страны возникшего на обломках СССР Содружества независимых государств (СНГ), несмотря на провозглашенное в учредительных документах нового межгосударственного образования намерение сохранить единое экономическое, информационное и культурное пространство, целое десятилетие «отгораживались» друг от друга, что привело к вполне определенным последствиям как в экономическом положении самих государств, так и в геополитическом раскладе на огромной территории евразийского континента.

В Содружестве не удалось организовать реальную координацию экономической политики, сформировать эффективную систему ответственности за выполнение странами-участницами принятых на себя обязательств. С серьезными трудностями сталкивается деятельность субрегиональных объединений в рамках СНГ. Провозглашенные при их создании цели, как правило, формулировались под влиянием текущей политической конъюнктуры и не получали дальнейшей практической проработки и развития.
Страны СНГ за прошедшие годы так и не смогли выработать согласованную позицию по отношению к внешнему миру, что особенно наглядно проявилось в несогласованном с партнерами одностороннем присоединении ряда государств Содружества к ВТО.
Дезинтеграционные процессы в Содружестве нагляднее всего проявляются в динамике взаимных торговых связей. Объем взаимного товарооборота за 1992— 2003 гг. сократился почти втрое, а доля взаимной торговли в общем внешнеторговом обороте стран Содружества — с 79% до 28% (для сравнения, в ЕС соответствующий показатель в 2001 г. составил 65%, в НАФТА — около 50%).
Большинство государств Содружества пытались переориентировать свои внешнеэкономические связи на «третьи» страны. Доля стран СНГ во внешней торговле России снизилась с 54,6% в 1991 г. до 17,8% — в 2003 г., а объем торговли России с партнерами по Содружеству сократился за указанный период в 4 раза, что, учитывая мощный экономический потенциал России, составляющий более 2/3 совокупного потенциала СНГ, крайне неблагоприятно сказалось на экономическом взаимодействии в рамках Содружества в целом. Торгово-экономические связи стран СНГ осуществляются в основном на двусторонней основе, причем многие двусторонние отношения отягощены нерешенными проблемами, связанными с торговым режимом, долгами, транзитными тарифами и т.д.
В результате, в СНГ существенно сузился рынок продукции обрабатывающего сектора национальных экономик, что и стало одним из факторов, усугубивших общий экономический кризис трансформационного периода. Растет и конкуренция между странами СНГ на мировых рынках — особенно на рынках углеводородов, металлов, химикатов, текстиля. Это не только препятствует развитию интеграции (предполагающей тесную координацию действий стран-партнеров в экономических отношениях с внешним миром), но и приносит государствам Содружества серьезные убытки.
Результатом экономической дезинтеграции постсоветского экономического пространства стала растущая социально-экономическая дифференциация стран Содружества. После распада СССР новые государства стали удаляться друг от друга и в культурном отношении. Стал все более отчетливо ощущаться цивилизационный разрыв между европейскими и азиатскими государствами Содружества, растет культурная дифференциация внутри каждой из этих групп.
Геополитические результаты прошедшего периода могут быть оценены как распад единого пространства и формирование на его территории двух геополитически различно ориентированных группировок. Одна часть стран (Балтия и ГУУАМ) открыто провозглашает евроориентацию как главный вектор своей геополитической и внутриполитической стратегии. Другая часть стран продолжает пока ориентироваться на Россию и готова выстраивать с ней тесную экономическую интеграционную группировку в рамках ЕврАзЭС и Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), сохраняя, тем самым, условия для формирования работоспособного интеграционного ядра на основной части постсоветского пространства.
Внутриполитические результаты прошедшего периода могут быть охарактеризованы как нарастание социально-политической напряженности внутри государств. Такая напряженность явилась следствием глубокого экономического кризиса в большинстве постсоветских государств, в основе которого лежал как распад единого экономического пространства и сужение рынков сбыта производимой продукции, ведущее к резкому сокращению объемов производства и занятости, так и характер проводимых экономических преобразований, сопровождавшихся резким ростом социального неравенства. В результате, в подавляющем числе государств постсоветского периода сохраняется серьезный потенциал для социальных потрясений, способных затронуть и само будущее стран как светских государств.
Причины
Причины произошедшего разобщения стран СНГ многообразны. Создание их полнокровного экономического и военно-политического союза было нереально с самого начала, т.к. отсутствовало главное условие, необходимое для его формирования, — не было государств с устоявшейся государственностью, со сложившейся политической элитой, способной формулировать и реализовывать национальные интересы.

В самой России элита, стоявшая в авангарде либеральных реформ, также была озадачена собственным встраиванием в «мировой рынок», под которым подразумевались, прежде всего, ЕС и США. Последние, в свою очередь, поставляли не только рецепты и советников, но и финансовые ресурсы для проведения либеральных экономических преобразований. При этом сам ход и практические результаты трансформации оказались далеки от ожиданий и не дают России оснований служить примером для большинства постсоветских государств. Реальным центром притяжения для большинства новых независимых государств остался лишь российский рынок и российский ТЭК, поставляющий энергоресурсы на более льготных договорных условиях.
Кроме того, к субъектам, противодействующим созданию полноценной зоны свободной торговли, относится и часть предпринимательских структур России и других стран СНГ, усматривающих угрозу своим конкурентным позициям на национальных рынках в случае установления режима зоны свободной торговли без изъятий и ограничений. Россия же не сумела предложить партнерам по Содружеству ни один серьезный проект, обеспечивающий повышение заинтересованности в усилении интеграционного сотрудничества на уровне как важнейших отраслевых комплексов, так и общих инфраструктурных проектов.

Большое центробежное влияние оказывают и этнополитические конфликты между странами и внутри них, нерешенные пограничные и транзитные проблемы. Опасность терроризма также усиливает дезинтеграционные тенденции. Борясь с ним, страны вводят более строгие меры по ограничению нелегальных миграций, пограничного контроля и регистраций, что может серьезно ограничить свободу передвижения граждан между странами СНГ.
Дезинтеграционные тенденции в СНГ во многом обусловлены и влиянием внешней среды. Регион Содружества непосредственно прилегает к странам — источникам терроризма и религиозного экстремизма. Именно по его южной периферии располагаются крупные запасы углеводородов. В связи с этим страны Запада, прежде всего США, рассматривают южный фланг СНГ как зону своих жизненных интересов и стремятся усилить на Кавказе и странах Центральной Азии экономическое и военно-политическое присутствие.
Запад опасается усиления позиций России в регионе и возрождения некоего прототипа Российской империи. В этом он находит поддержку у части политических элит и населения стран СНГ, которые, опасаясь «имперских амбиций» России, стремятся дистанцироваться от нее и переориентироваться — экономически и геополитически — на другие крупные государства и интеграционные группировки, прежде всего США и Евросоюз.

В результате, влияние России в СНГ ослабевало и в политике, и в экономике. Ее активно вытесняли конкуренты, заявившие о своих «жизненно важных» интересах на постсоветском пространстве. Это прежде всего США, расширяющийся Евросоюз, Турция, Китай. В то же время не следует и преувеличивать роль внешнеполитического фактора в развитии происходящих в нашем регионе процессов.
Таким образом, в ходе произошедших системных трансформаций на пространстве бывшего СССР, оно стремительно превращалось из «ближнего зарубежья» России в «новое зарубежье» — зону острейшей международной конкуренции, где претензии РФ на особые отношения со странами региона — как жизненно важные для ее национально-государственных интересов — уже не разделяются мировым сообществом, как это было десятилетие спустя после распада СССР.
Два сценария
Каковы перспективы дальнейшего развития ситуации на постсоветском пространстве?
Представляется, что, как и десятилетие назад, государства СНГ, включая Россию, остаются перед дилеммой выбора между двумя сценариями дальнейшего развития. Либо пытаться осуществлять дальнейшее экономическое развитие в роли придатков (периферии) более мощных центров экономической силы, прежде всего ЕС и Китая, либо на основе оживления интеграционных процессов воссоздать на евразийском пространстве бывшего СССР самостоятельное ядро экономической мощи и за счет сложения потенциалов усилить свою субъектность в мировом экономическом процессе.
Развитие первого сценария, с ориентацией на мировых экономических лидеров, в первую очередь ЕС, основывается, скорее, на иллюзии части национальных элит, включая и российскую, о возможности осуществления такой интеграции на выгодных экономических условиях и в исторически приемлемые сроки. Важно отметить, что упомянутые иллюзии поддерживаются и западными партнерами, для которых экономическая реинтеграция на постсоветском пространстве может обернуться определенным сжатием рынков в той товарной структуре, в какой он сложился к настоящему времени.
При этом необходимо учитывать как неготовность ЕС реально интегрироваться с государствами постсоветского пространства, о чем недвусмысленно заявлено в 2003 г. в Солониках, так и объективную сложность структурной адаптации экономик новых и потенциальных членов ЕС к новым рынкам. Евросоюз в течение полутора-двух десятилетий должен будет заниматься экономической адаптацией вошедших новых членов и стран «последней волны» при далеко не явных шансах на реальный экономический успех такой интеграции. Новое расширение за счет ряда стран СНГ еще более фрагментирует экономическое пространство ЕС, и, скорее всего, приведет к снижению экономической конкурентоспособности Большой Европы по сравнению с другими центрами экономической силы (США и Китаем), что вряд ли отвечает стратегическим интересам России.

Вызывают сомнение и реальные военно-политические возможности США и НАТО обеспечить без участия России долгосрочную стабильность в Центральноазиатском регионе, а также на Ближнем и Дальнем Востоке, учитывая стремительно растущую мощь КНР и рост мусульманской пассионарности.
Таким образом, развитие процессов дезинтеграции на постсоветском пространстве в предстоящие 10-15 лет с высокой степенью вероятности может трансформироваться в экономическую стагнацию ряда государств, ожидающих очереди для вступления в ЕС (Украина, Молдова, Грузия, Азербайджан, возможно, Беларусь и Армения), и политическую дестабилизацию под давлением исламского радикализма для других (Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан). При этом общая дестабилизация ситуации в Центральной Азии может негативно отразиться на способности Казахстана и Туркменистана поставлять энергоресурсы в Россию, другие страны СНГ и ЕС.
Для России развитие такого сценария будет означать существенное сужение потенциального рынка продукции обрабатывающих отраслей, следовательно, и темпов экономической динамики, а также возрастанием угрозы политической дестабилизации на южных рубежах страны.
Для ожидающих вступления в ЕС стагнация чревата дальнейшим увеличением разрыва со среднеевропейским уровнем экономического развития и ростом трудностей адаптации к европейским экономическим и политическим стандартам.
При реализации интеграционного сценария на постсоветском пространстве основой экономического роста может стать восстановление, модернизация и развитие собственной диверсифицированной промышленной базы, ориентированной, прежде всего, на внутренний рынок стран бывшего СССР. Его потенциальная емкость позволяет организовать производство продукции массового спроса в экономически эффективных размерах и на должном качественном уровне.
Несмотря на потери прошедшего десятилетия, в пользу такого выбора государств Содружества свидетельствуют такие факторы, как:

Следует отметить, что ориентация на активизацию интеграционного взаимодействия в рамках Содружества не должна рассматриваться как альтернатива развитию тесного экономического сотрудничества России и государств СНГ с другими странами, прежде всего с ЕС. В течение ближайших десятилетий они будут оставаться для России и других стран Содружества важнейшим рынком сбыта энергоносителей и сырьевых товаров, поставщиком современного технологического оборудования и инноваций в различных сферах деятельности.

Россия и ЕС имеют совместный проект формирования общего пространства (экономического, безопасности, научного, гуманитарного), реализация которого в рамках интеграционной группировки открывает возможность присоединения к проекту и других государств СНГ. В то же время, сложившийся разрыв в уровнях экономического развития государств СНГ и наиболее развитых стран ЕС остается наиболее значимым препятствием для их реальной экономической интеграции (формирования полноформатного общего экономического пространства), способной стать действенным фактором экономического роста как основы благосостояния широких слоев населения стран Содружества.

Складывается впечатление, что руководство практически всех стран Содружества, в общем, реально оценивает ситуацию. Тем не менее, анализ внешнеполитических приоритетов ряда стран СНГ показывает, что у них нет единой идеи или цели, кроме самого общего соображения о необходимости более тесного экономического сотрудничества. Причем, этот основной акцент делается на двустороннее сотрудничество с Россией. В российском рынке заинтересованы сегодня практически все страны СНГ. При этом каждое государство по-своему понимает глубину развития политических отношений с Россией. Как уже отмечалось, ряд стран провозгласили курс на вступление в ЕС и стремятся укрепить связи с ЕС, США, Турцией, продолжая рассматривать Россию как главного экономического партнера. За интенсификацию экономического и военно-политического сотрудничества с Россией выступают лишь некоторые страны. В первую очередь, это государства, входящие в ОДКБ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан).

Таким образом, в сложившихся условиях, — и это необходимо откровенно признать, — отсутствуют необходимые условия для начала движения по пути создания эффективной интеграционной группировки в формате всего СНГ. Тем не менее, существуют определенные предпосылки для усиления процессов консолидации государств, — усиления тенденций к взаимодействию в решении, прежде всего, экономических проблем.
Две стратегии
Начиная с 2000 г., действие факторов консолидации устойчиво усиливается именно в экономической сфере, что связано с отчетливо обозначившимся во всех странах СНГ экономическим ростом, темпы которого за четыре года (2000—2004 гг.) составили 30%.
При этом реальным проявлением наметившейся тенденции к консолидации экономического пространства СНГ стал, прежде всего, отчетливо обозначившийся после многолетнего спада рост взаимной торговли. За 2000—2003 гг. взаимный товарооборот увеличился на 78% , в том числе за один лишь 2003 г. возрос на 30% и достиг $77 млрд. Таким образом, рост взаимного товарооборота более чем в два раза опережал общеэкономическую динамику. Это позволяет сделать вывод о том, что после кризиса 1998 г. восстановление экономик государств СНГ в значительной степени осуществлялось за счет увеличения поставок их продукции на рынки стран Содружества.
Вместе с тем, потенциал такого восстановительного роста ограничен. А его перевод в фазу устойчивого экономического развития на основе реализации глубоких технологических и структурных сдвигов требует проведения соответствующей структурной политики, ориентированной на конкретные товарные и региональные рынки. Однако для того, чтобы процесс консолидации на постсоветском пространстве принял устойчивый характер, необходимы как минимум два условия: разработка и принятие всеми странами общих целей и проектов сотрудничества, а также разрешение всех конфликтов, обусловленных разделом советского наследия и появлением новых государств.
Может ли современная Россия стать центром консолидации новых государств?
Объективно пока еще оставаясь стержнем всей постсоветской геополитической и геоэкономической конструкции, Россия пытается оказывать влияние на новые государства посредством участия во многих упоминавшихся выше субрегиональных объединениях. Однако для наполнения их жизнью необходимы соответствующие проекты и ресурсы. Объявление о создании зоны свободной торговли (ЗСТ) или единого экономического пространства (ЕЭП) само по себе не решает проблем модернизации России и других стран СНГ. Частный капитал не идет в страны и регионы, лишенные соответствующей инфраструктуры.
В этой связи, с учетом новых геополитических и геоэкономических реалий, для этого в регионе России в первую очередь необходимо уточнить цели и задачи собственной экономической (структурной) политики, выработать долгосрочную стратегию действий на пространстве Содружества и приоритетность ее реализации.
Для этого целесообразно выделить два направления стратегии дальнейшего экономического и политического поведения России на постсоветском пространстве и вырабатывать соответствующие механизмы их реализации.
Первое направление — стратегия развития процессов полноформатной экономической интеграции с рядом государств СНГ. Под интеграцией подразумевается не просто усиление экономического взаимодействия, а особая форма экономического сотрудничества, главное в которой — согласованная экономическая политика и экономические преференции, распространяющиеся только на хозяйствующих субъектов стран, входящих в интеграционную группировку.

При этом, по сравнению с началом постсоветского периода, возможности реализации интеграционной стратегии в СНГ для России значительно сузились, — они ограничиваются отношениями со странами-членами ЕврАзЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения. Последняя — только наблюдатель в ЕврАзЭС), а также в формате Союзного государства Россия-Беларусь, — как наиболее продвинутого интеграционного проекта.
Цель рассматриваемой стратегии — формирование с участием России региональной экономической группировки на основе объединения заинтересованных стран (а в наиболее желательном конечном варианте — создание конфедерации ряда интегрирующихся государств из числа Содружества на основе экономического и валютного союза по типу ЕС).
Интеграционные процессы, как известно, обладают своей логикой и этапностью развития. На самом деле, переход от одной стадии интеграции к другой может происходить в различном страновом формате. При этом ключевые проблемы могут отрабатываться в узком формате с последующим присоединением заинтересованных государств по мере создания необходимых условий и предпосылок. И в этом смысле не стоит противопоставлять ЕврАзЭС другим интеграционным проектам с участием России, Казахстана, Беларуси и Киргизии.

ЕврАзЭС может выступать локомотивом для формирования ЕЭП в более широком страновом формате, а в рамках Союза Беларуси и России — отрабатываться пионерные интеграционные проекты для ЕврАзЭС и Договора о едином экономическом пространстве с участием Украины. К тому же, в рамках углубления сотрудничества с этими государствами, могут в приоритетном порядке решаться такие вопросы, как единое ценообразование на энергоресурсы, приоритетность прав для взаимных инвестиций, упрощенный режим передвижения рабочей силы и граждан, транзит грузов.
Реализация интеграционного сценария предполагает всемерное развитие экономических отношений в рамках как Союзного государства России и Беларуси, так и ЕврАзЭС. Особого приоритетного внимания со стороны России требует задача быстрого формирования валютного союза с Беларусью, который мог бы иметь значение «локомотива» интеграционных процессов в СНГ. Союз с Беларусью следует рассматривать как основное интеграционное ядро в рамках концепции разноскоростной интеграции со странами, на которые распространяется интеграционная стратегия. Если удастся создать рублевую зону сначала в масштабе двух государств, к ней могли бы присоединиться и другие заинтересованные страны, в первую очередь — Казахстан и Киргизия. Отметим, что затраты на этот проект (разовая денежная компенсация Беларуси при переходе ее на использование российского рубля) имеют стратегическое значение для развития экономической интеграции в более широком страновом формате, прежде всего ЕврАзЭС.
Не менее важны и иные преференции партнерам по таможенному и валютному союзу с Россией (внутренние экономически обоснованные цены на энергоносители, единые железнодорожные тарифы для перевозок внутри ЕврАзЭС, устанавливаемые на уровне внутренних российских тарифов, чего добивается Казахстан и др.). Такие преференции могут не всегда носить односторонний характер, а вырабатываться на взаимной основе в ходе переговоров и поиска компромиссов.
Вместе с тем, реализация сценария углубления интеграционных процессов в ЕврАзЭС предполагает и качественное изменение подходов к реализации самих этих процессов.
Суть таких изменений должна состоять:

в дополнении усилий в области институционального и правового форматирования совместных юрисдикций (формирования правовых и экономических режимов интеграции) выработкой совместной скоординированной политики по развитию ключевых отраслей и секторов экономики, обладающих наилучшими предпосылками для интеграции;
в согласовании экспортной политики на рынках «третьих» стран;
в выработке согласованной политики по защите собственных рынков от импорта из других регионов.

В качестве таких проектов, прежде всего, могут быть рассмотрены: взаимодействие в металлургии, отраслях ТЭК, производство машиностроительной продукции массового назначения, углубление сотрудничества в области разработки высоких технологий. И тон в таких проектах должна задавать Россия, обладающая наибольшим промышленным и научным потенциалом.
К сожалению, невнятность российской экономической, структурной и промышленной политики не способствуют ни ускорению экономической динамики внутри страны, ни экономической консолидации в рамках СНГ.

В то же время, конкретизация структурной политики в интеграционном ядре СНГ особенно актуальна в связи с предстоящим присоединением к ВТО, хотя должна рассматриваться и в более широком аспекте формирования таможенного союза. При этом, формируя единое таможенное, экономическое и валютное пространство, необходимо ориентироваться на будущее, т.е. не только и не столько защищать остатки сохранившегося советского наследства, сколько ориентировать на то, какой экономический потенциал должен быть создан в единых экономических границах за предстоящие 15-20 лет.
Следует также иметь в виду, что при достаточно высоком потенциале взаимодополняемости национальных экономик стран ЕврАзЭС, доставшемся в наследство от советского периода, по отдельным товарным группам (топливно-энергетические ресурсы, черная и цветная металлургия, химия) хозяйствующие структуры интегрируемого экономического пространства могут выступать конкурентами на рынках «третьих» стран. В этой связи не должно быть иллюзий, что зарубежные потребители такой продукции заинтересованы в усилении ценовой конкуренции к своей экономической выгоде. В таких отраслях сотрудничество должно быть направлено на уменьшение взаимной конкуренции на рынках «третьих» стран, на согласование ценовой политики и объемов поставок (достаточно напомнить, что экономическая интеграция в ЕС начиналась в середине 1950-х гг. с Соглашения по углю и стали), на формирование совместных хозяйствующих субъектов для работы на глобализированных сырьевых рынках.

Однако, все это достаточно конкретные вопросы, требующие подготовки конкретных проектов, предложений и решений, призванных сформировать реальную плоть интеграционных процессов в ЕврАзЭС. И очень важно, чтобы такая работа проводилась специалистами и экспертами заинтересованных государств совместно, под патронажем правительств государств и исполкома ЕврАзЭС.
Проект по реализации Соглашения о формировании Единого экономического пространства России, Беларуси, Украины и Казахстана (ЕЭП-4) вряд ли удастся вписать в стратегию интеграции из-за двойственной позиции Украины, которая хотела бы ограничить свое участие в «Союзе четырех» уровнем ЗСТ. В результате последних президентских выборов в Украине, скорее всего, усилится евроориентация страны. Сейчас еще трудно прогнозировать, в какие конкретные формы она выльется, но вряд ли следует рассчитывать на конструктивное участие Украины в формировании полноформатного экономического пространства в рамках четырех государств. Вместе с тем, к вступлению в ближайшие годы в ЕС не готова ни Украина, ни Европа.

С другой стороны, усиление евро-ориентации Украины открывает возможности модификации проекта ЕЭП в своеобразный «стыковочный» проект сотрудничества России и ряда стран СНГ, входящих в ЕврАзЭС, с Евросоюзом, что соответствует российской стратегии формирования общеевропейского экономического пространства РФ и ЕС (ОЕЭП) и вполне отвечает евроориентации Украины.
В этом аспекте России целесообразно: во-первых, выстраивая экономический интеграционный процесс с ЕС, учитывать стратегию развития ЕврАзЭС, а во-вторых, попытаться выстроить партнерские отношения с Украиной по вопросам экономической интеграции с ЕС.
В случае успешной реализации такого сценария, Украина может стать вторым центром консолидации постсоветского экономического пространства, обеспечивая «стыковку» субрегиональных группировок с участием России со странами ГУУАМ, что придало бы дополнительный импульс консолидации в регионе с перспективой выхода в последующем на траекторию усиления интеграционного сотрудничества в формате СНГ.
Участие России в других многосторонних союзах стран СНГ (ШОС, ЦАС) пока имеет преимущественно внешнеполитическую направленность и должно дополнять усилия по реализации основных экономических интеграционных проектов.
Второе направление стратегии — политика развития экономического взаимодействия с другими государствами СНГ вне рамок интеграционных группировок. Ее цель — активизация хозяйственных связей в разных формах (двусторонних и многосторонних) и на разных уровнях (государство — бизнес) между Россией и теми странами СНГ, которые не готовы к реальному интеграционному процессу с Россией как минимум в форме таможенного союза, т.е. не готовы к согласованию и выработке общей экономической политики по отношению к внешним партнерам.
Стратегия хозяйственного взаимодействия с такими государствами должна быть нацелена на постепенное усиление степени взаимозависимости и взаимодополняемости экономик России и ближайших соседей по СНГ на внутреннем рынке Содружества, что может создать благоприятные предпосылки для перехода в последующем к более тесным, интеграционным формам экономического сотрудничества. В рамках развития экономического взаимодействия целесообразно организовать тесное сотрудничество на внешних (по отношению к СНГ) рынках по целому ряду товаров, прежде всего топливно-энергетических.
Такую стратегию развития экономического взаимодействия Россия, скорее всего, будет вынуждена проводить по отношению к Украине, Молдове, государствам Южного Кавказа (Армения, Азербайджан, Грузия), а также к государствам Центральной Азии — Узбекистану и Туркмении.
В области двустороннего сотрудничества важнейшими партнерами России, не объединенными с ней в многосторонние организации, исходя из экономического, ресурсного и технологического потенциала, могут рассматриваться: Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан. В случае отказа Украины от участия в полномасштабном интеграционном сценарии (формирования таможенного союза и единого экономического пространства для свободного перемещения капитала и рабочей силы), отношения с ней также должны строиться на основе политики усиления взаимодействия. При этом особое значение будет иметь взаимодействие с Украиной для развития общих процессов консолидации в Содружестве, а с Туркменистаном — в целях обеспечения стабильного снабжения государств СНГ природным газом.

Однако, усиление сотрудничества с этими государствами должно осуществляться не за счет экономических уступок с российской стороны. Завершение этапа становления новых независимых государств означает, что Россия становится свободной от моральных обязанностей переходного этапа и должна выстраивать отношения с этими государствами, исходя из собственных экономических и геополитических интересов.
Необходимо однозначно заявить и придерживаться на практике политики, при которой различные экономические преференции (единые внутренние цены на энергоресурсы, свободное перемещение товаров, рабочей силы и капиталов) должны предоставляться прежде всего внутри интеграционных группировок, которые остаются открытыми для присоединения прочих государств Содружества. С остальными странами СНГ внешнеэкономические отношения должны выстраиваться на общих экономических принципах ВТО с элементами зоны свободной торговли.
Такой подход должен быть освобожден от политической коньюнктуры и рассматриваться как вполне естественный процесс формирования интеграционного пространства с государствами, выбирающими переход на новый уровень экономического и политического сотрудничества с Россией. В противном случае, вряд ли удастся получить осязаемые результаты в реализации интеграционных процессов.
В то же время, отдавая приоритет в консолидации постсоветского пространства экономическим процессам, Россия должна всеми доступными способами поддерживать и развивать общее культурное и информационное пространство, базирующееся на русском языке. В целом, гуманитарной составляющей в поддержке процессов консолидации должно уделяться гораздо больше внимания. Как минимум, речь может идти о специальном блоке информационных (новостных) программ о жизни государств Содружества на государственном канале российского ТВ; активизации работы российских культурных центров и центров по изучению русского языка в государствах Содружества; свободном доступе к получению высшего образования в России студентов из стран-участниц интеграционных образований: Союзного государства Россия-Беларусь, ЕврАзЭС.
Для придания динамизма процессам интеграции Россия непременно должна идти на затраты, руководствуясь в данном случае не столько принципом текущей экономической выгоды (возведенным в последние годы в абсолют по отношению к СНГ), сколько принципом необходимости дополнительных затрат в перспективный стратегический проект, ориентируясь на достижения системных эффектов. Без этого невозможно добиться желаемых стратегических целей в условиях разворачивающейся острой конкурентной борьбы на пространстве СНГ.