ВЛАСТЬ И БИЗНЕС. ФОРУМ
Инвестиции для инноваций

Цвет отечественной экономической науки собрал в апреле в Кремле Всероссийский форум «Проблемы долговременного развития экономики России». Дискуссию ученых, государственных деятелей и предпринимателей из 42 регионов страны, прошедшую в рамках подготовки к 240-летию Вольного экономического общества России, организовали само ВЭО, Международный союз экономистов и Международная академия менеджмента при поддержке администрации президента РФ, Совета Федерации и правительств РФ и Москвы. Журнал «Наша власть: дела и лица», выступивший генеральным информационным партнером форума, предлагает вниманию читателей фрагменты этой дискуссии.
Двигатели роста
Главной темой форума стала: «Инвестиции и инновации».
Открывая дискуссию, президент ВЭО профессор Г.Х. Попов отметил, что привлечение инвестиций в инновационную сферу прямо корреспондируется с решением задачи ускорения экономического роста. Однако здесь сразу же возникают вопросы:

• где найти инвестора?
• кто будет вкладывать эти деньги?
• и, самое главное, — куда их вкладывать?

Г.Х. Попов: «Важным источником инвестиций может быть бюджет страны. Но он должен наполняться не за счет повышения налога. Напротив, платежи и сборы в казну следует снизить, а сэкономленные за счет этого ресурсы компании должны пустить в инновационные проекты».

В попытке ответить на эти вопросы участники форума сосредоточили внимание на поиске решения главной задачи, стоящей перед экономикой России и сформулированной главой государства В.В. Путиным, необходимости удвоения российского ВВП к концу нынешнего десятилетия.
По словам председателя Совета директоров АО «Международный фонд инвестиций и приватизации», вице-президента РСПП и ВЭО России, профессора В.И.  Щербакова, предприниматели впервые за последние 10-15 лет услышали из Кремля ясный сигнал о том, что руководство страны собирается сделать и чего намерено достичь. «Это уже не прежний абстрактный призыв к макроэкономической стабилизации, а совершенно ясная, понятная задача и важная тема для делового разговора, — заметил он. — От теории вопроса «Как нам жить?» правительство начинает переходить к постановке конкретных целей, и такой подход надо приветствовать».

В.И. Шербаков: «Слов много, а действий нет никаких. Поэтому для разрушения страны нам никакой внешний враг или «пятая колонна» не нужны — мы все сделаем собственными руками».

Рассматривая проблему экономического роста, Г.Х. Попов высказал мнение, что объектом капитальных вложений может быть формирование, во-первых, основ постиндустриального общества, во-вторых, экономической базы XXI века. И путь к этому — создание рыночной инфраструктуры и поддержка малого и среднего бизнеса, для чего, как считает президент ВЭО, государственные органы должны перейти от командно-административных методов управления экономикой к ее регулированию. Докладчик выделил и еще одну важную задачу: Россия не может быть просто рыночной или постиндустриальной страной; она должна вновь стать великой державой. А для достижения этой цели необходимы значительные средства.
Развивая эту мысль, участники форума отметили, что для решения этих задач государство должно, во-первых, вернуть соотечественников, проживающих сегодня в бывших советских республиках, которые уезжали туда по распределению вузов или организованному государством набору. Во-вторых, необходимо вкладывать деньги в поддержку населения братских стран — Украины и Белоруссии. В-третьих, обеспечить научно-техническое лидерство России. «Мы должны искать свои ниши, которые будут пользоваться спросом, — заметил Г.Х. Попов. — Если, скажем, Япония сотворила свое «экономическое чудо» на основе полупроводников и электроники, то для России с ее огромными расстояниями и бездорожьем рычагом ускоренного роста могут быть мобильная телефонная связь без проводов, транспорт без дорог, например дирижабли, биотехнологии и т.п.».
В.И. Щербаков, отметив, что российская экономика пока еще не приспособлена к работе в рыночных условиях и ее надо перестраивать, добавил: «Тем не менее, я бы не ставил сегодня деньги на первое место. Для начала надо навести ясность в голове: чего же ты хочешь получить в результате перестройки? К сожалению, ясного ответа за 15, а, может быть, даже за 20 лет перестройки нам ни разу не удалось получить». Свой тезис он подкрепил примерами из личной практики. Занимаясь в свое время вопросами конверсии ВПК, привлечения в эту сферу инвестиций, он — один из руководителей советского правительства — не мог договориться с коллегами из оборонных ведомств, каким должен быть этот комплекс, поскольку у военных и политиков не было четкого представления ни о его размере, характере и структуре, ни о видах оружия, необходимого для защиты страны. А ведь лишь имея ответы на эти вопросы, можно было решать, что делать с остальными заводами, сколько стране нужно танков, и нужны ли они вообще? В результате ни один проект до конца не был реализован, а оборонная промышленность с ее научными наработками и новейшими технологиями оказалась не «локомотивом», а тормозом технического прогресса. Сегодня, считает В.И. Щербаков, эта неясность существует и в сфере инвестиций: все ведомства вроде бы понимают задачу, но на самом деле друг друга блокируют на каждом шагу. «Слов много, а действий нет никаких, — заметил видный ученый и успешный ныне предприниматель. — Поэтому для разрушения страны нам никакой внешний враг или «пятая колонна» не нужны — мы все сделаем собственными руками».
По словам депутата Госдумы М.М. Задорнова, важным условием того, что среднегодовые темпы роста ВВП в стране за последние пять лет составили 6,3%, стали три составляющих — чистый экспорт, потребление населением отечественной продукции и инвестиции. Однако у каждого из этих «локомотивов» есть свои недостатки. В частности, сокращается доля вложений в исследование и разработку полезных ископаемых, снижается товарное потребление. Постепенно меняется структура капитальных вложений. За счет сокращения доли инвестиций в добывающую промышленность и сельское хозяйство и сохранения стабильных темпов в строительстве увеличивается удельный вес инвестиций в обрабатывающую промышленность. Такие структурные изменения позволяют постепенно ликвидировать неэффективные, не удовлетворяющие требованиям рыночной экономики производства и перейти к современным конкурентоспособным видам деятельности.
Преимущество России — ресурсный потенциал
Руководитель секции экономики отделения общественных наук РАН, академик Д.С. Львов обратил внимание коллег на то, что в отличие от многих других стран основной вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит не труд и даже не капитал, а рента, т.е. доход от использования земли, территории страны, ее природных ресурсов, магистральных газопроводов, транспорта и связи, монопольного положения производителей товаров, пользующихся повышенным спросом на рынке. Расчеты, произведенные специалистами, показывают, что на долю ренты приходится сегодня 75% общего дохода. Вклад труда — в 15 раз, а капитала — примерно в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти все, чем сегодня располагает Россия, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли.

Д.С. Львов: «Расчеты, произведенные специалистами, показывают, что на долю ренты приходится сегодня 75% общего дохода. Вклад труда — в 15 раз, а капитала — примерно в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти все, чем сегодня располагает Россия, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли».

Тем не менее, считает ученый, сегодня поток рентных доходов в своей подавляющей части не попадает в государственную казну, а оседает в карманах тех, кто оказался во властных или околовластных структурах, криминальном бизнесе. В определяющей мере это результат действующей у нас налоговой системы. Главной составляющей налоговых доходов, как это ни парадоксально, является труд, точнее — фонд оплаты труда. В результате действующей у нас системы бухгалтерского учета около 70% налоговых доходов прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. Но в то же время заработная плата является одной из самых низких в мире. Отсюда непостижимый парадокс: самый угнетенный фактор производства — труд — создает основную часть дохода страны.
На самом деле это, конечно, не так. Это — результат искаженных пропорций между первичными факторами производства. Отсюда и происходит столь неоправданно высокая нагрузка на доходы бизнеса и населения, что свидетельствует о крайней неэффективности действующей у нас системы налогообложения. Она угнетает бизнес, сдерживает рост заработной платы и конечного спроса, искусственно увеличивает затраты на производство отечественной продукции и снижает ее конкурентоспособность, стимулирует сокращение рабочих мест. Мы живем в некой виртуальной экономической системе. А в реальной жизни значительная часть рентного дохода проходит мимо казны и присваивается владельцами нефтяных, газовых, рыболовецких, металлургических, лесоперерабатывающих компаний и в огромных объемах вывозится за границу. Рентный доход России становится источником развития экономики Запада и превращается в один из основных источников криминализации нашей экономики. Наши исследования показывают, отметил Д.С. Львов, что недополученный рентный доход России оценивается в $40-45 млрд. А если к этому добавить потери государства от неэффективного использования принадлежащего ему имущества, то общая сумма потерь составит около $50-52 млрд. ежегодно. Это, по существу, второй бюджет России.
Давно пора бы понять, отметил Д.С. Львов, что для эффективного использования ренты как источника экономического развития необходима другая налоговая система, которая должна выполнять у нас лишь дополняющую рентные платежи роль. Тогда можно сократить обложение труда, снизить отчисления от прибыли, убрать НДС, снизить отчисления предприятий на социальные нужды, а в последующем — вообще от них отказаться, и т.д. В этом случае наша продукция оказалась бы намного дешевле, возросла бы ее конкурентоспособность, появились стимулы к созданию новых рабочих мест, наращиванию объемов производства, расширению внутреннего рынка. Налоги не душили бы производство, а рента стала бы на деле главным источником реформирования экономики, расширения фундаментальных проблем социального обустройства.
С этим предложением согласился и В.И. Щербаков, назвавший нынешнюю систему налогообложения «уравниловкой», не создающей никаких стимулов для инвестирования в собственную экономику. С одной стороны, предприниматели опасаются неоправданных «наездов» налоговиков, а с другой — непрерывной чехарды налоговой политики. Например, еще три года назад система налогообложения рассматривалась в государстве как важный инструмент реализации экономической политики и это отражал фискальный механизм. Так, вкладывая инвестиции в производство, предприниматель мог на эти цели направить до 30% прибыли до налогообложения. Но два года назад под давлением Минфина и при попустительстве парламента эту норму переписали. Теперь разницы нет — куда направлены эти деньги. Один купил «мерседес», другой пропил, третий вывез за рубеж, а четвертый вложил в производство. Производственные расходы государство не стимулирует. Напротив, оно поднимает ставку налога на имущество с 1 до 2%. А это самый неприятный для предприятия налог, считает В.И. Щербаков. Если налог на прибыль начисляется из реальной суммы чистого дохода, который еще надо получить, то ставка налога на имущество от деятельности предприятия не зависит вовсе. И чем больше будет сумма инвестиций в предприятие, тем больше налог. «Честно говоря, такой чисто фискальный подход в сфере налогообложения — сегодня уже как активный предприниматель — я с государственного уровня понять не могу», — подчеркнул В.И. Щербаков, бывший в свое время первым вице-премьером правительства СССР.
Участники форума обратили внимание и на тот разрыв, который всегда отличал Россию от других развитых стран по такому важнейшему макроэкономическому показателю, как доля заработной платы в ВВП. Дело в том, что доля заработной платы в США, Японии и странах ЕС в два и более раза выше, чем у нас. При этом если в западных странах она остается стабильно высокой (в пределах 70-75%), то в российской экономике она стабильно снижается. Так, в 1992  г. она составляла 36,7%, в 1994 г. — 38%, а в 1998 г. — 30%.
Столь низкую долю заработной платы в ВВП России обычно объясняют более низкой по отношению к странам Запада производительностью труда. На самом же деле это не так. Если по производительности труда мы отстаем от тех же США в 5-6 раз, то по уровню заработной платы — в 10 и более раз. Это означает, что в России заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой по отношению к производительности труда. Поэтому постоянными ссылками на низкую производительность труда никак нельзя оправдать столь низкий уровень заработной платы. «Еще в советское время был популярным тезис о том, что мы, дескать, плохо живем потому, что плохо работаем, — напомнил академик Д.С. Львов. — На самом деле, мы плохо работаем потому, что плохо живем». В доказательство своих слов он привел такие цифры. На один доллар часовой заработной платы среднестатистический российский работник производит примерно в 3 раза больше ВВП, чем аналогичный американский. Это говорит только об одном: такой высокой эксплуатации наемного труда не знает ни одна развитая экономика мира. В процессе реформ была осуществлена либерализация всех факторов производства, за исключением одного, определяющего — труда, а более точно — заработной платы. В результате за годы реформ реальная заработная плата снизилась почти в 2,5 раза, а среднедушевой доход — в 2 раза.
Академик Д.С. Львов и председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В.  Шмаков обратили внимание и на тот факт, что темпы снижения дохода в расчете на одного жителя страны далеко не одинаковы для разных социальных групп. По их данным, наибольшее снижение имело место по первой 20-процентной группе, включавшей беднейшую часть населения: с 12% в 1991 г. до 6,1% — в 2000-м. Снижались доходы и по другим трем группам, но только по пятой, представляющей наиболее состоятельную часть населения, они выросли в полтора раза — с 30,7% в 1991 г. до 47,2% — в 2000-м. Это означает, что в выигрыше от так называемых рыночных реформ оказалась лишь небольшая, наиболее состоятельная часть населения. Вся остальная Россия проиграла. «Как видим, наши провалы в проведении экономических реформ мы так же, как и раньше, еще в советское время, продолжаем покрывать не только за счет нефти и газа, но в определенной мере и за счет снижения жизненного уровня основной массы наших сограждан», — подчеркнул академик Львов. К сожалению, заметил ученый, неправомерные доходы от природной ренты «новые русские» направляют не на развитие экономики, а на строительство коттеджей, покупку яхт и футбольных клубов, оплату поездок на модные зарубежные курорты.
На непрофильный характер использования инвестиций обратил внимание и М.М.  Задорнов. Указав, в частности, что инвестиции ведущих российских монополий — ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», РАО «ЕЭС» — превышают прямые бюджетные вложения, он отметил непрозрачность деятельности этих естественных монополий, которая не позволяет определить, на какие цели эти средства используются. Очень часто без всяких обоснований закупается импортное оборудование, тогда как отечественное может быть такого же качества, а нередко и лучше зарубежных аналогов. Депутата беспокоит также все отчетливее проявляющаяся тенденция увода капитала за рубеж, нежелания предпринимателей вкладывать средства в развитие отечественных предприятий и освоение новой техники на территории России. «Серьезной причиной такого подхода является высокая инфляция, которая подняла новую высокую волну в четвертом квартале 2004 г. и не спадает. Поэтому одна из ключевых задач — сбить инфляционную волну», — считает М.М. Задорнов.
Где взять деньги?
Ответить на этот вопрос попытались многие участники дискуссии. Профессор Г.Х. Попов, в частности, считает, что важным источником инвестиций может быть бюджет страны. Но он должен наполняться не за счет повышения налога. Напротив, платежи и сборы в казну следует снизить, а сэкономленные за счет этого ресурсы компании должны пустить в инновационные проекты. Второй путь — природная рента, третий — государственный сектор экономики. Наконец, серьезные суммы для инвестиций имеют частный сектор и население. Однако в России привлечение сбережений населения путем покупки акций компаний не организовано должным образом. А ведь доход от этих ценных бумаг во всем мире в 3 раза выше, чем в банках. Но как заставить эти механизмы работать? Г.Х. Попов полагает, что в государстве должна быть объявлена национальная война неэффективному использованию средств. Как в Японии в послевоенный период реконструкции, в России сегодня должен внедряться принцип бережного отношения к общественному имуществу.
В свою очередь М.М. Задорнов как положительный факт отметил увеличение активности банков: по его данным, доля банковского капитала в совокупных инвестициях выросла с нуля до 8%, а прямые иностранные инвестиции достигли 10%. Однако главным источником инвестиций остаются средства самих частных предприятий — их доля составляет 2/3 всех инвестиций в экономику, тогда как государственный сектор занимает лишь 17%.
Советник председателя Совета Федерации профессор М.А. Коробейников не видит смысла говорить о доверии внешних инвесторов, когда нет крепкой веры в собственные силы. Речь не идет о спекулятивных капиталах, «горячих деньгах». Они безразличны к производству и социальным проблемам отдельных стран. Для них вопрос о надежном инвестиционном климате не стоит столь серьезно, как для производственных инвестиций. Они мечутся по всему миру в поисках скорой прибыли и тем самым создают опасные кризисные ситуации на различных финансовых рынках. В этих условиях, считает ученый, следует делать ставку на прямые инвестиции, создание для этого инвестиционной привлекательности в регионах страны.

М.А. Коробейников: «Сейчас нужно использовать момент для прорыва в законодательном обеспечении инвестиционной деятельности для иностранных и отечественных инвесторов на равных условиях. Но правительство непростительно долго топчется на месте».

Сейчас нужно использовать момент для прорыва в законодательном обеспечении инвестиционной деятельности для иностранных и отечественных инвесторов на равных условиях. Но правительство непростительно долго топчется на месте. Совет Федерации неоднократно передавал свои предложения, обобщающие опыт субъектов Федерации в нижнюю палату парламента и правительство. «Уверен, если бы они своевременно были использованы, то сегодня мы не обсуждали бы проблему реабилитации нашей экономики, а давно решали конкретные производственные и иные насущные проблемы развития», — заявил советник спикера верхней палаты парламента.
На пленарном заседании выступили и другие участники всероссийского форума. Некоторые из них передали в президиум свои предложения в письменном виде. Как проинформировал собравшихся первый вице-президент ВЭО России В. Н. Красильников, все высказанные рекомендации будут обобщены и переданы в высшие органы государственной власти — администрацию президента РФ, правительство, обе палаты Федерального собрания, а также в общественные организации и предпринимательские структуры.
Павел ШИНКАРЕНКО, член Вольного экономического общества России, академик Международной академии менеджмента, доктор экономики и менеджмента