ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР. АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Где проходит линия фронта?

Тезис о появлении «фронта против России», создании вокруг нашей страны некоего агрессивного окружения из государств-лимитрофов (так в Римской империи именовались пограничные области, которые должны были содержать расположенные на ее границе войска. — Прим. ред.) приобрел особую актуальность после «оранжевой» революции на Украине. Многие российские политологи заговорили о «еврофашизме», «европейском рейхе», «бжезинофашизме», обозначая этими терминами ширящееся распространение в Европе реваншистских настроений и нарастающую тенденцию к возрождению фашизма, которые стали особо заметными после недавнего вступления в Евросоюз новых государств, прежде всего, прибалтийских. На эту угрозу уже успела отреагировать и российская общественность — в ряде городов Поволжья, Москве и Псковской области прошли гражданские акции против «фашизации» Европы и той ведущей роли, которую играют в этом процессе прибалтийские «новички» ЕС.
Впрочем, точку зрения о возникновении новой геополитической угрозы для России разделяют далеко не все наши граждане. Да и ожидать единства, осознания общности национальных интересов от населения, дезинтегрированного и дезориентированного в эпоху Ельцина, сейчас вряд ли возможно. Причем, важно отметить, что принадлежность к «власти», «элите» отнюдь не является панацеей от данной моральной деформации. Скорее, наоборот, из-за того, что элита современной России сформировалась в значительной мере в пору ельцинских реформ, неадекватное понимание национальных интересов присуще в первую очередь именно ей. И это касается не только политиков и чиновников, но также крупного бизнеса — для многих представителей этих «сословий» торговля национальными интересами стала, к сожалению, их жизненной позицией.
В связи с этим в политической жизни современной России отчетливо проявился один феномен. С одной стороны, верховная власть (как убедительно показало, в частности, последнее послание Владимира Путина Федеральному собранию) адекватно реагирует как на внешние, так и внутренние факторы, представляющие реальную угрозу для России. Более того, согласно данным социологических исследований (даже не принимая в расчет традиционно высокий рейтинг самого Путина), российский народ по основным политическим и идеологическим вопросам проявляет уникальное для современного общества единение с позицией главы государства. Но с другой стороны, данному единству противостоит мощное движение в рамках элиты, «приватизировавшей» в результате массированного применения политических технологий, финансового и административного ресурсов основные институты демократии и управления в государстве. В результате линия «фронта против России» проходит не только по внешним ее рубежам, но и внутри страны. И осознавая, что этот фронт является не только внешней, но и внутренней реальностью, видимо, стоит временно оставить в стороне его геополитические аспекты и попытаться осмыслить «внутреннюю» его составляющую.
Начнем с того, что год нахождения в составе ЕС «новичков» из Восточной Европы позволил им достигнуть командных позиций в этом альянсе и в значительной мере склонить в сторону реваншизма общественное мнение Европы. Неудивительно, что в такой Европе демарш прибалтийских президентов, отказавшихся принять участие в праздновании Победы над фашизмом в Москве, как и особая позиция в этом вопросе президента Латвии (вопреки утверждениям российских политиков, что членство Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС накладывает на эти страны определенные обязательства), был воспринят по крайней мере спокойно. Лидеры Нидерландов, Великобритании, Ирландии, например, поддержали президента Латвии в ее решенимости открыть миру «правду о справедливой истории».
Стоит признать, что главы европейских стран и президенты Прибалтики преподнесли жестокий урок политическому классу России. Если российские политики и чиновники МИДа пытались прогнозировать ситуацию исходя из концепции идеологического, политического и дипломатического «торга» и надеялись, что лидеры Эстонии, Литвы и Латвии включатся в него, то прибалты показали: их убеждения — пускай реваншистские — «не продаются».
Неадекватность позиции российских политиков наглядно иллюстрирует случай, произошедший не так давно в Таллине. Во время визита туда делегации российских парламентариев председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев заявил, что Россия готова не упоминать в проекте резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы проблему прав человека в Эстонии. В обмен же на эту «услугу» Косачев надеялся добиться от Эстонии (до подписания ею пограничного договора с Россией) согласия на принятие декларации об основах эстонско-российских отношений. Однако его предложение эстонскими политиками было с негодованием отвергнуто.
В этом смысле показательна и позиция посла РФ в Латвии. В канун Нового года газета «Коммерсант Baltic Daily» изложила тезисы его выступления, в числе которых были следующие: «Он, посол Калюжный, не болтун какой-то. Он всю жизнь торговал нефтью... И сюда тоже приехал за этим»; «То, что Россия, заключая договор с Евросоюзом, не возражала, когда Латвия вычеркнула из него пункты о защите русских, то это, конечно, нехорошо получилось. Но в российском МИДе сейчас на первом плане — экономические интересы. Пока нефть в цене, — не до меньшинств...».
Именно в сфере экономики «внутренняя» линия «фронта против России» проявляется сейчас наиболее отчетливо. Одним из наиболее конфликтных тут является вопрос о Северо-Европейском газопроводе (СЕГ), который должен быть проложен по дну Балтийского моря. Договор, подписанный в апреле с.г. в Ганновере между российским «Газпромом» и германским концерном BASF о строительстве этого газопровода, встретил резкое сопротивление прибалтийских стран, претендующих на доход от транзита российского газа в Европу и роль контролера поставок российских энергоносителей в ЕС. С этой целью, в частности, в преддверии заключения договора о СЕГ, в Брюсселе на саммите ЕС главы прибалтийских государств представили президенту Еврокомиссии Жозе Мануэлю Баррозу альтернативный проект прокладки «трубы» в Германию по территории прибалтийских стран. Причем, строительство ключевого объекта — газохранилища — было намечено по этому проекту в Латвии. После же подписания договора о СЕГ главы МИД прибалтийских стран вновь высказались против прокладки газопровода по дну Балтийского моря. Так что, учитывая нынешний вес прибалтийских стран в Еврокомиссии, перспективы реализации «контракта века» (СЕГ), подготовленного при непосредственном участии В. Путина и Г. Шрёдера, сейчас не так уж безоблачны.
Впрочем, позицию стран Прибалтики понять нетрудно — она продиктована их естественными национальными интересами. Но тогда возникает вопрос: какими интересами руководствуется член партии «Единая Россия», заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике Павел Пожигайло, который после возращения из Латвии стал эмоционально лоббировать вариант газового транзита именно по прибалтийской схеме. «Совершенно очевидно, что существует много взаимовыгодных позиций для наших стран. Прежде всего, нефтяной транзит и огромное газохранилище в республике (Латвии — Прим. ред.), способное снабжать Германию целый сезон», — заявил он в интервью Информационному агентству REGNUM. По мнению г-на Пожигайло, при наличии договоренностей о тарифе и нормальных политических отношениях, России экономически выгоднее использовать для транзита газа латышский Вентспилс. Но ведь это в корне противоречит тезису о необходимости диверсификации транзита российских энергоносителей, который выдвинул в своем прошлогоднем послании Федеральному собранию Владимир Путин.
Не согласился российский президент с позицией господ Пожигайло, Косачева и Калюжного и в своем последнем послании Федеральному собранию (2005 г.). В отличие от посла в Латвии, В. Путин считает, «что цивилизаторская миссия российской нации на евразийском континенте должна быть продолжена. Она состоит в том, чтобы демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и укрепляли нашу историческую общность». При этом, как бы оппонируя уже главе комитета Госдумы по международным делам, В.  Путин подчеркнул: «Для нас, кроме того, остается важнейшим вопросом международная поддержка в обеспечении прав российских соотечественников за рубежом. И это не предмет для политического или дипломатического торга. Мы рассчитываем, что новые члены НАТО и ЕС на постсоветском пространстве на деле докажут свое уважение к правам человека, включая права национальных меньшинств».
Основанное на ценностях Победы обращение Владимира Путина к новым членам НАТО и ЕС, в сочетании с отмеченным им «русским» пониманием общечеловеческих ценностей, в котором «право и мораль, политика и нравственность традиционно признавались понятиями близкими и соотносимыми», можно считать идеологической концепцией, позволяющей связать воедино внутренние и внешние аспекты национальных интересов России. Распространение такого понимания общечеловеческих ценностей как за рубежом (в виде активной и бескорыстной позиции в вопросе прав человека), так и (синхронно с внешнеполитическими процессами) внутри страны, опора на эти ценности в процессе строительства гражданского общества, — все это создает прочную идеологическую основу как для модернизации нашего политического класса, так и для успешного противостояния внешнему «фронту против России».
Дмитрий КОНДРАШОВ